Решение по делу № 1-59/2017 от 16.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Агкацевой А.Ч. и Лященко Д.А.,

подсудимого Павлова Е.А.,

защитника-адвоката Севостьянова В.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГ №***н и удостоверение №***,

при секретаре Орловой Е.А. и Курской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Павлов Е.А., родившегося <данные изъяты> судимого

25.02.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011) по ч. 2
ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №-26 ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011 и от 27.01.2017) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (все в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2010) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Советского районного суда г. Орла от 21.05.2012 и от 27.01.2017) по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 10.03.2010) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19.08.2015;

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12.01.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет
29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1
ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Павлов Е.А. в период времени с 19.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГ находился в районе Академии ФСО России, расположенной по адресу: г. Орел,
ул. Приборостроительная, д. 35, где около забора ограждающего указанную Академию, напротив <...>, нашел тряпичный сверток, подняв и развернув который, обнаружил 15 винтовочных спортивно - охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), являющихся боевыми припасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, комбинированным охотничьим ружьям, вкладным нарезным стволикам охотничьих ружей соответствующего калибра.

В этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение указанных боеприпасов.

Реализуя задуманное, Павлов Е.А., не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, в указанное время положил тряпичный сверток с найденными 15-ю патронами в карман одежды, то есть незаконно приобрел их, после чего незаконно перенес в подвал д. 25 по
<...>, где незаконно хранил в период времени с ДД.ММ.ГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того Павлов Е.А. в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, находился в подвале сгоревшего домовладения №*** по ул. <...>, где незаконно приобрел, а именно присвоил найденную банку бездымного одноосновного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, относящегося к категории взрывчатых веществ, массой
255,2 гр., которую незаконно перенес и хранил в подвале <...> до 17.32 часов ДД.ММ.ГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Е.А. вину не признал и показал, что себя оговорил с целью получения материальной выгоды, а именно денежных средств от оперативных сотрудников полиции ФИО1 и
ФИО2 за организацию в отношении него незаконного уголовного преследования.

Данное предложение поступило от оперуполномоченного следственного изолятора ФИО3 ДД.ММ.ГГ и после получения согласия в этот же день и на следующий приходили сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, с которыми он разработал версию якобы совершенного им преступления, а также оставил отпечатки пальцев на принесенной банке. Предварительно его вывозили на место предполагаемого преступления.

От первоначально данных в ходе следствия признательных показаний отказался, так как сотрудники полиции не передали ему денежные средства.

В ходе дополнительного допроса подсудимый Павлов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением, в котором просил встретиться с оперуполномоченным следственного изолятора ФИО3 по личному вопросу.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГ в помещение для адвокатов встретился с
ФИО3 и предложил за предоставление ему необходимых предметов и денежных средств признаться в краже, которой не совершал. ФИО3 согласился, но пояснил, что квалификация преступления будет по ч. 1 ст. 222 УК РФ и при рассмотрении дела в особом порядке наказание будет несколько месяцев, на что он тоже согласился.

После этого его увели в камеру, а через 10-15 минут привели в административный корпус следственного изолятора, где уже находились оперуполномоченные ФИО2 и ФИО1, которые объяснили, что предполагаемое преступление будет в сфере незаконного оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, на что он согласился и потребовал передать ему чай, сигареты, очки и денежных средства в размере 10 000 рублей.

После 12 часов ДД.ММ.ГГ его доставили в административный корпус, где находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Последний передал пакет, в котором была стеклянная банка, и сказал, что на ней необходимо оставить следы рук. Он взял банку в руки, но когда возвращал, специально смазал оставленные отпечатки пакетом.

Несмотря на непризнание вины Павловым Е.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что проходит службу в должности оперативного сотрудника отдела уголовного розыска и в марте 2016 года ему поступила информация о незаконном хранении Павловым Е.А. боеприпасов в подвале <...>.

С целью проверки информации провели оперативно-розыскное мероприятие по обследованию указанного помещения в присутствии сотрудников ЖЭУ-29, где обнаружили под бытовым мусором слева от входа в подвал стеклянную банку с порохом и мелкокалиберные патроны, которые изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса, о том, что не встречался с Павловым Е.А. в следственном изоляторе до момента обнаружения пороха и патронов и не предлагал ему организовывать в отношении него незаконное уголовное преследование.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств обнаружения патронов и пороха.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дополнительного допроса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дополнительного допроса.

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО6, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, о том, что посоветовал
Павлову Е.А. проживать в подвале общежития по адресу: <...>. В процессе распития спиртного последний показал ему патроны, а также сообщил о наличии у него пороха, которые он хранил по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время он сообщил эту информацию сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что проходит службы в должности <данные изъяты> России по Орловской области, принимал заявление Павлова Е.А. о явке с повинной, о чем составил протокол.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня вызывал для беседы Павлов Е.А. и ФИО7, которые помещались в бокс временного содержания на 3 этаже 1 корпуса следственного изолятора.

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дополнительного допроса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дополнительного допроса.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает в ООО «ЖЭУ-29», ДД.ММ.ГГ в офис организации прибыли сотрудники полиции и предъявили постановление, согласно которому необходимо было предоставить доступ в подвальное помещение <...>, а также ФИО9 и Свидетель №1 пригласили в качестве понятых.

Он открыл подвал и в ходе осмотра одного из помещений сотрудник полиции обнаружил пакет с надписью «Европа», в котором находились банка объемом 0,5 л закрытая пластмассовой крышкой с веществом темного цвета и сверток
с 15 предметами, напоминающими патроны 5,6х25,5 мм кольцевого воспламенения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в ООО «ЖЭУ-29», исполнительный директор общества ФИО8 ДД.ММ.ГГ предоставил доступ сотрудникам полиции в подвал д. 25 по <...>, а она и ФИО9 приняли участие в качестве приглашенных граждан в осмотре этого помещения, в ходе которого обнаружили и изъяли стеклянную банку с темным веществом и 15 предметов, похожих на патроны. После этого составили документы, в которых она расписалась.

Показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в мае 2016 года в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проверке показаний Павлов Е.А. на месте, а именно в подвале <...>
<...>, в ходе которой последний указал место, где хранил патроны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГ по приглашению сотрудников полиции в качестве понятой принимала участие в следственном действии, в ходе которого Павлов Е.А. указал место, где нашел патроны.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 75-76), из которых следует, что она проживает по адресу: <...>, в подвале которого в 2015 году периодически находились посторонние, так как дверь была открыта.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что производила дознание по настоящему уголовному делу, в ходе которого Павлов Е.А. добровольно давал показания.

Кроме того вина Павлова Е.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: <...>, обнаружены патроны и порох (т. 1 л.д. 11),

- рапортом от ДД.ММ.ГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Орлу ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 12),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 15),

- распоряжением о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ с целью обнаружения и изъятия боеприпасов (т. 1 л.д. 17),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в подвальном помещении <...> по ул. <...> обнаружен сверток с патронами в количестве 15 штук и стеклянная банка с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 19-25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен подвал д. 25 по ул. <...>, откуда изъяты патроны в количестве 15 штук и стеклянная банка с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 26-29),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому представленные на экспертизу патроны являются изготовленными промышленным способом винтовочными спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR) к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, комбинированным охотничьим ружьям, вкладным нарезным стволикам охотничьих ружей соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего вида и калибра (т. 1 л.д. 54-55),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому поступившее на экспертизу в стеклянной банке сыпучее вещество является бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 255,2 грамма, который изготовлен заводским способом, пригоден к использованию и относится к категории взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 143-150),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены четырнадцать патронов и одна гильза, а также стеклянная банка с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 45-48, 134-137),

- сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в котором изложен порядок встреч и работы сотрудников правоохранительных органов с осужденными, содержащимися в названном учреждении, а именно вызова и вывода последних из камер, а также не содержится сведений в ПК АКУС о выводе осужденного Павлова Е.А. из камеры для встречи с сотрудниками правоохранительных органов с 22 по ДД.ММ.ГГ,

- копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, согласно которой на территории учреждения находились ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО1 с 15.23 до 16.33 часов, ДД.ММ.ГГ указанные лица не посещали учреждение,

- материалами личного дела осужденного Павлова Е.А., которые не содержат талонов вызовов и разрешений (требований) датированных 22, 23 и 24 марта
2016 года.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Павлова Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 157-158), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на свободе. Так как его дом сгорел, проживал в подвале <...>. О возможности проживания в подвале ему сообщил бомж по имени Сергей.

В подвале хранил пятнадцать мелкокалиберных патронов, которые нашел ДД.ММ.ГГ возле территории Академии ФСО России, и порох в стеклянной банке, которую перенес из сарая, расположенного рядом со сгоревшим домовладением по месту регистрации. Так как ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники полиции, указанные предметы остались в подвале <...> в бытовом мусоре.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Павлова Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 83-84), которые аналогичны показаниям, данным ДД.ММ.ГГ.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Павлова Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 159-162), которые аналогичны приведенным выше, а также содержат уточнение о том, что нашел патроны за день до задержания, то есть ДД.ММ.ГГ, банку с порохом перенес в подвал 22-ДД.ММ.ГГ, после чего указанные предметы хранил.

Показаниями Павлова Е.А., данными при проверке на месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 89-92, 98-101, 163-169), согласно которым Павлов Е.А. пояснил и указал, где и каким образом приобрел и в дальнейшем хранил патроны и порох.

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения данного им заключения эксперт ФИО11 выводы подтвердил и пояснил, что поступивший на исследование порох пригоден к использованию и не имеет следов разложения и изменения состава.

Показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия боеприпасов и взрывчатого вещества, принимавших непосредственное участие в оперативно-розыскном мероприятии и следственных действиях, во время которых происходили их обнаружение и изъятие, а также присутствовавших при проверке показаний Павлова Е.А. на месте, где он указал место их приобретения и хранения, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимым они знакомы не были и поводов к его оговору не имеют. Кроме того их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу оглашенные показания Павлова Е.А., при этом учитывает, что они получены с соблюдением требований ст. 189, 190 и 194 УПК РФ в присутствии защитника, протоколы допроса и проверки показаний на месте содержат сведения о том, что они прочитаны участвующими лицами, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, поэтому не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами.

Анализируя данные в судебном заседании показания Павлова Е.А., суд признает их недостоверными и отвергает, расценивая как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, а также опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе и оглашенными показаниями самого подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что в соответствии с названным Законом сведения об используемых или использованных при проведении ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРМ, а также об организации и тактике их проведения составляют государственную тайну.

Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного суд находит версию подсудимого об организации в отношении него незаконного уголовного преследования, а также фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскную деятельности несостоятельной.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Павлова Е.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Павлов Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение боеприпасов, незаконно приобрел, носил и хранил боеприпасы: 15 винтовочных спортивно - охотничьих патронов калибра 5,6 мм (.22LR), являющихся боевыми припасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, комбинированным охотничьим ружьям, вкладным нарезным стволикам охотничьих ружей соответствующего калибра.

Также суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что
Павлов Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатое вещество - бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) пластинчатый порох массой 255,2 гр.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий Павлова Е.А., фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Павлов Е.А. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ
№***, Павлов Е.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Протокол явки с повинной суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что обязывает суд назначить наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Павлова Е.А., свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Павлова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Павлову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Павлову Е.А. путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12.01.2016 окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Павлову Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.07.2017.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
14 патронов и 1 гильзу, стеклянная банку с порохом, фрагменты полимерного пакета и материи хранить до принятия решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 9 900 рублей, отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.А. Третьяков