Решение по делу № 2-320/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области 11 октября 2012 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецова С.Л.,

при секретаре                      Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Николаевича к Казанковой Валентине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к Казанковой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Жириновского В.В. было направлено обращение, выдержкой из которого является цитата ««… Смирнов М. мне неоднократно угрожал… он меня тряс за грудки и душил….. Смирнов М. – заместитель начальника Звенигородского ОВД – и тем самым пользуется своим положением», указанные сведений также распространяются Казанковой В.И. в устной форме третьим лицам. По мнению истца, данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, его деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, замещающего должность заместителя начальника отдела полиции городского округа Звенигород, распространены ответчицей с намерением причинить ему вред. Указанные сведения также стали известны руководству истца, сотрудникам отдела полиции, работникам аппарата фракции ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации. Кроме того, по утверждению истца в результате распространения Казанковой В.И. порочащих его сведений, не соответствующих действительности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с прохождением процедуры служебной проверки, тестирования с помощью полиграфа («детектора лжи»), что вызвало эмоциональный стресс, душевные волнения и переживания, головные боли, бессонницу, боли в сердце, из-за чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Заявил о денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и возмещении расходов на покупку лекарственных средств в сумме 2300 рублей. Истец согласно заявленного иска также просил возместить за счет ответчицы транспортные расходы (на покупку бензина) в сумме 2600 рублей, связанные с поездками в г. Москву и г. Одинцово для дачи объяснений в рамках служебной проверки, прохождения тестирования с помощью полиграфа, обращения в профильные медицинские учреждения.

В ходе судебного разбирательства Смирнов М.Н. дополнил заявленные первоначальные требования, просил суд обязать Казанкову В.И. опровергнуть изложенные в указанном обращении сведения (л.д. 22).

В судебном заседании истец Смирнов М.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Смирнова Л.Е. на иске настаивали, представили письменные пояснения по иску, содержащие аналогичные изложенным в исковом заявлении основания и доводы. Стороной истца предложены способы опровержения ответчиком вышеуказанных сведений – публикация в периодическом печатном издании о решении суда о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова М.Н.; либо понуждение Казанкову В.И. направить в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации новое письмо с опровержением изложенной ранее информации, или иным образом.

Ответчик Казанкова В.И. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Белова Е.А. с иском не согласились. Ответчица представила письменные возражения на исковое заявление, в которых она сослалась на то, что при её обращении к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Жириновскому В.В. имела место реализация ею, как гражданином, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. По утверждению ответчицы она не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку указанные в обращении сведения не были размещены в средствах массовой информации, с данными утверждениями она не выступала публично, не сообщала их в устной форме иным лицам. По данным основаниям считает доводы Смирнова М.Н. несостоятельными, и не подтвержденными в процессе судебного разбирательства.. Казанкова В.И., оспаривая требования истца в части расходов на приобретение лекарств, утверждала, что Смирновым М.Н. не представлены доказательства их назначения и обусловленности их приобретения с фактом причинения вреда здоровью в результате действий ответчика.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 7 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005).

Из материалов дела следует, что Казанкова В.И. действительно направила депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Жириновскому В.В. заявление от Дата обезличена по вопросу реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают стороны, сообщая также о противоправных действиях заместителя начальника отдела полиции по г.о. Звени<адрес> управления МВД России «Одинцовское» Смирнова М.Н.. В данном обращении содержится утверждение следующего содержания: «… Смирнов М. мне неоднократно угрожал… он меня тряс за грудки и душил….. Смирнов М. – заместитель начальника Звенигородского ОВД – и тем самым пользуется своим положением» (л.д. 31).

В судебном заседании Казанкова В.И. утверждала, что обращаясь к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Жириновскому В.В., как к должностному лицу, она просила разрешить вопрос в отношении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым реализовывала своё конституционное право на личное обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, проверять поступившую информацию, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с целью защиты своих прав, а, не распространяя не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Ответчица также отрицала распространение сведений, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в устной форме третьим лицам. Вместе с тем, Казанкова В.И. в судебном заседании не отрицала, что истец не душил её, при этом утверждала, что Смирнов М.Н. хватал её «за грудки», пояснить каким образом Смирнов М.Н. пользуется своим служебным положением ответчица затруднилась.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поступившее в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Жириновского В.В. обращение Казанковой В.И. подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным Постановлением ГД ФС РФ от Дата обезличена №-II ГД, в порядке согласованном с Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы и утвержденном Председателем Государственной Думы по представлению Руководителя Аппарата Государственной Думы.

Абзацами 2, 3 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд установил, что по обращению Казанковой В.И. руководителем фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания РФ Жириновским В.В. направлен депутатский запрос начальнику ГУВД Московской области ФИО15 о принятии мер по защите прав гражданки Казанковой В.И., обратившейся с заявлением о противоправных действиях заместителя начальника отдела полиции по г.о. Звенигород Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское М.Н. Смирнова (л.д. 31).

По данному депутатскому запросу была проведена служебная проверка в отношении Смирнова М.Н., в ходе которой последним пройдено тестирование с использованием компьютерного полиграфа и по результатам опроса составлено заключение от Дата обезличена, согласно которому на все значимые вопросы, связанные с обстоятельствами нанесения телесных повреждений Казанковой В.И. Смирнов М.Н. отвечал «Нет», при этом психофизиологические реакции не получены (л.д. 70).

Согласно заключения служебной проверки по обращению Казанковой В.И. в отношении сотрудника Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» Смирнова М.Н., утвержденного Дата обезличена и.о. начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО17, в ходе проведения служебной проверки установлено, что изложенные в обращении Казанковой В.И. сведения своего объективного подтверждения не нашли. Тестирование Смирнова М.Н. с использованием компьютерного полиграфа по вопросам применением им физической силы в отношении Казаковой В.И. дало отрицательный результат. Нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны Смирнова М.Н. не установлено. О результатах проверки проинформированы Казанкова В.И. и руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Жириновский В.В. (л.д. 26, 27, 35-37).

Наряду с этим, суд находит, что содержащаяся в обращении фраза «… Смирнов М. мне неоднократно угрожал… он меня тряс за грудки и душил….. Смирнов М. – заместитель начальника Звенигородского ОВД – и тем самым пользуется своим положением» согласно анализу её содержания и смысловой направленности, порочит (умаляет) деловую репутацию Смирнова М.Н., как сотрудника органов внутренних дел, замещающего должность заместителя начальника отдела полиции городского округа Звенигород, подрывает доверие и авторитет как представителя публичной власти, посягает на его честь и достоинство.

Факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении, достоверно доказан.

По мнению суда, сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Смирновым М.Н. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, фактически имеет место заявление о совершении уголовно наказуемого деяния.

Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер, не соответствие их действительности подтверждается заключением служебной проверки, заключением о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа, содержащимся в материалах служебной проверки, а также в части утверждения Казанковой В.И. о том, что Смирнов М.Н. душил её, опровергнуты самой ответчицей.

Казанкова В.И., не опровергая достоверность указанных доказательств, не вызывающих у суда сомнений в силу их правового характера, в свою очередь, не представила достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

При этом суд находит, что право гражданина на свободу выражения своего мнения не ущемлено, так как необходимо обеспечивать баланс права на защиту деловой репутации и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ), с учетом того что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Жириновский В.В. является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то есть лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в связи с чем его полномочия и порядок его деятельности осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" и Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятым Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД, в соответствии с которыми в компетенцию депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе не входит рассмотрение сообщений о преступлениях.

Ответчик тем самым нарушил подлежащие защите права истца, поскольку обращение ответчика в неуполномоченный орган (должностному лицу) не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить его охраняемые законом интересы. Направление ответчиком в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., содержащего указанные выше не соответствующие действительности сведения в отношении Смирнова М.Н., не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Поскольку распространенные ответчиком в обращении в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. сведения носят порочащий характер, их соответствие действительности ответчиком не доказано, факт распространения сведений ответчиком бесспорен, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, признав сведения, распространенные Казанковой В.И., изложенные в заявлении, адресованном руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова М.Н.

Показания допрошенных свидетелей со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 достоверно не подтверждают факт распространения Казанковой В.И. сведений, порочащих честь и достоинство истца в устной форме третьим лицам, а лишь дополнительно подтверждают факт обращения ответчицы в адрес руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе ФС РФ с заявлением, содержащим вышеуказанные сведения.

Иных доказательств, подтверждающих распространение ответчицей порочащих сведений в устной форме третьим лицам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, положенные в основу заявленных требований доводы истца о распространении Казанковой В.И. порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений, в устной форме третьим лицам, суд не может признать обоснованными в силу их неконкретности и недоказанности.

Принимая во внимание положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании стороной истца высказано предположение о возможных способах опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений: публикация в периодическом печатном издании о решении суда о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова М.Н.; либо понуждение Казанкову В.И. направить в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации новое письмо с опровержением изложенной ранее информации, или иным образом.

    С учетом того, что Смирновым М.Н. в заявленных требованиях конкретно не сформулирован определенный способ опровержения порочащих сведений, суд, принимая во внимание, что по заявлению Казанковой В.И. была проведена служебная проверка в отношении Смирнова М.Н., по результатам которой информация, изложенная в обращении Казанковой В.И. не подтвердилась, о чем составлено соответствующее заключение, и о результатах проверки проинформирован руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает необходимости в применении способа опровержения в виде обязания ответчицы направить новое письмо в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации с опровержением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

    При этом, суд отмечает, что истец не сформулировавший в суде конкретных требований о способе опровержения ответчиком опровержения порочащей его честь и достоинство информации и после вступления решения в законную силу не лишен возможности опубликовать содержащиеся в нем выводы суда в выбранном им лично периодическом печатном издании.

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действиями ответчицы по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова М.Н., которые не соответствуют действительности, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с прохождением процедуры служебной проверки, тестирования с помощью полиграфа («детектора лжи»).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда Смирнову М.Н., а также учитывает социальной статус Казанковой В.И., являющейся пенсионером по старости.

Согласно представленной Казанковой В.И. справки Пенсионного отдела г. Звенигорода Управления ПФР № 5 ГУ - Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области ответчица получает пенсию в размере 10 488,56 рублей.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст, социальный статус), с учетом характера физических и нравственных страданий, соразмерности причиненного вреда его денежной компенсации, на основании ч. 2 ст. 151, ч. 5 ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Казанковой В.И. в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования Смирнова М.Н.. о возмещении транспортных расходов на сумму 2 600 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 300 рублей (л.д. 12), суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возложено на истца.

Как усматривается из материалов дела, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлены достаточные доказательства причинения материального ущерба на указанную сумму, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по распространению сведений, изложенных ею в заявлении, адресованному руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. и произведенными расходами о возмещении которых заявляет истец.

В материалах дела отсутствуют медицинские данные о необходимости соответствующего лечения с приобретением конкретных лекарств и медикаментов, указанных в иске.

Отсутствуют доказательства того, что горюче-смазочные материалы приобретались истцом и их приобретение было вызвано указанными действиями Казанковой В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа требований истца связанных возмещении убытков, состоящих из транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казанковой В.И. в пользу истца следует взыскать уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Максима Николаевича к Казанковой Валентине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать сведения, распространенные Казанковой Валентиной Ивановной путём изложения в заявлении, адресованном депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., о том, что «… Смирнов М. мне неоднократно угрожал… он меня тряс за грудки и душил….. Смирнов М. – заместитель начальника Звенигородского ОВД – и тем самым пользуется своим положением", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова Максима Николаевича.

    Взыскать с Казанковой Валентины Ивановны Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Смирнова Максима Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 1200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Смирнова Максима Николаевича об обязании Казанкову Валентину Ивановну опровергнуть изложенные в её обращении в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. сведения, а также о взыскании с Казанковой Валентины Ивановны транспортных расходов в размере 2600 рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2300 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: