Решение по делу № 11-421/2018 от 01.10.2018

Дело №11-421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «НОВУМ Консальтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 23.07.2018 о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Коурова Василия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «НОВУМ Консальтинг» о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 07.06.2018 с ЗАО «НОВУМ Консальтинг» в пользу Коурова В.В. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 14.03.2018 по 07.06.2018 в размере 27946 руб. 39 коп., транспортные расходы в сумме 953 руб., почтовые расходы в сумме 326 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13973 руб. 20 коп., всего 43199 руб. 44 коп. Кроме того, на ЗАО «НОВУМ Консальтинг» возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества – лампы ультрафиолетового излучения BEHNCHE 75 W, артикул 131250, приобретённого Коуровым В.В. (счёт №229722 от 13.02.2018).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 23.07.2018 заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 07.06.2018 возвращено ЗАО «НОВУМ Консальтинг».

Представитель ответчика – Строкова Т.М., действующая на основании устава, 22.08.2018 почтой направила в суд частную жалобу на определение от 23.07.2018 о возвращении заявления об отмене заочного решения, в которой просила судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что копия заочного решения ответчику не направлялась и не вручалась. О наличии судебного акта ответчик узнал только 03.07.2018 из информации, размещенной на сайте суда, в силу чего срок обращения с настоящим заявлением не пропущен. Заявление об отмене заочного решения направлено в суд 06.07.2018, до его вступления в законную силу (18.07.2018).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

06 июля 2018 года ЗАО «НОВУМ Консальтинг» почтой направило мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района заявление об отмене заочного решения от 07.06.2018, в обоснование которого указало, что ответчик узнал о судебном заседании, назначенном по гражданскому делу, только 05.06.2018. Учитывая то обстоятельство, что ответчик находится в г. Санкт-Петербурге и до даты судебного заседания оставались одни сутки, у ответчика отсутствовала объективная возможность подготовиться к судебному заседанию и прибыть в суд в установленный срок. Неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами. Истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения от 07.06.2018 была направлена почтой 08.06.2018 по адресу местонахождения ЗАО «НОВУМ Консальтинг». Однако почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 69, 71).

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен. Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы при разрешении процессуального вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения правового значения не имеют, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 23.07.2018 о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 07.06.2018 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ЗАО «НОВУМ Консальтинг» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 23.07.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░