Решение по делу № 2-15/2019 (2-4478/2018;) ~ М-3751/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Барановской Е.С.,

с участием представителя истца – Шерер К.В., представителя третьего лица ООО «УК Тракторозаводского района» Зыковой Е.А., представителя третьего лица ООО «Концессия водоснабжения» Щеголевой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом Чернышова С. Б. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №....

25.03.2018 г. истец, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... в г. Волгоград и в районе ... совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ИП Регенцев Р.А., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 55 205 руб., утрата товарной стоимости – 4 200 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 59 405 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Концессия водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 25 116 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 302 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 982 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суду пояснила, что наезд совершен на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой составили: длина 1 м., ширина 0,4 м., глубина 0,21 м., что значительно превышает размеры канализационного люка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Концессия водоснабжение», ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», поскольку, по мнению ответчика – материалами дела подтверждается, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание канализационного колодца.

Представители третьих лиц, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку прочной дорожно-транспортного происшествия является наезд на выбоину в дорожном покрытии, что также подтверждается административным материалом.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №....

25.03.2018 г. истец, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... в г. Волгоград и в районе ... совершил наезд на выбоину (ширина – 0,4 м., длина 1 м., глубиной 0,21 м.), несоответствующей требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 25.03.2018 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, объяснениями, рапортом.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют ширина – 0,4 м., длина 1 м., глубиной 0,21 м., при этом, в Акте отсутствуют указания на то, что наезд совершен на канализационный люк, а из объяснений Чернышова С.Б., следует, что он совершил наезд на выбоину заполненную водой.

Согласно акт осмотра места происшествия, составленного сторонами по делу, усматривается, что истец указал на канализационный люк напротив .... В акте также указано, что осмотр проводился с использованием фотосъемки.

Из представленных фотоматериалов, действительно усматривается, что на проезжей части имеется люк, который в свою очередь имеет очевидные обвалы по краям. Кроме того, указанные в административном материалы размеры выбоины значительно превышают размеры крышки канализационного люка.

Кроме того, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд был совершен на выбоину в проезжей части – обвал вокруг канализационного колодца.

Согласно экспертного заключения ИП Регенцев Р.А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак В172КМ134 составила 55 205 руб., утрата товарной стоимости – 4 200 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб.

Судом, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак В172КМ134 составляет без учета износа 25 116 руб., утрата товарной стоимости – 2 302 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз»суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолаев А.Н. суду дал пояснения, аналогичным исследовательской части судебного заключения.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в размере 25 116 руб., без учета износа, утрата товарной стоимости – 2 302 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в размере 27 418 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 597 634 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Чернышова С.Б. не представлено связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 78,50 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

        В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

        Истец произвел оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

        Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

            При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 982 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 022,54 руб.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова С. Б. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Чернышова С. Б. ущерб в размере 27 418 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,54 руб.

Исковые требования Чернышова С. Б. к Администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 022,54 руб., компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.

Судья:         подпись                                                      Артеменко И.С.