Решение по делу № 22К-5421/2017 от 04.10.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-5421/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 июня 2017 года, по которому

в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления и прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о несогласии с ответом прокурора Первореченского района г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылался на то, что обращался к прокурору с заявлением в порядке ст. 49 УПК РФ, однако производство по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждено, при этом разъяснен порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке ст. 40.1 УПК РФ.

Просил обязать прокурора устранить нарушения и провести проверку на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы Б., отказано, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на необходимости рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда не основано на нормах закона, затрудняет доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что сведения указанные им в заявлении, адресованном прокурору, являются основанием возобновления производства по делу, поскольку они не были известны суду при постановлении приговора, однако прокурор их проигнорировал и не провел проверку, тем самым лишив его возможности дальнейшего обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Б. суд первой инстанции в постановлении указал, что приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 18 ноября 2014 года в отношении него вступил в законную силу, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденный Б. обратился к прокурору Первореченского района г. Владивосток с заявлением о возобновлении производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ года прокурором дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 16 мая 2007 года, процедура решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Решения, принимаемые прокурором, по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Только суд, по результатам рассмотрения в условиях состязательности процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительного того, имело ли место вновь открывшиеся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являются неверными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку заявителем не приведены сведения позволяющие определить в чем выразилось нарушение его прав, не приобщены необходимые документы, что лишает суд сделать вывод о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Возвращая жалобу Б. апелляционный суд обращает внимание на то, что это решение не нарушает прав Б. на защиту и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не препятствует его обращению с такой жалобой после устранения недостатков в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 июня 2017 года отменить.

Жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения выявленных недостатков.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе обратиться с жалобой в суд.

Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Горенко