Решение по делу № 2-447/2013 (2-3131/2012;) от 26.12.2012

Дело № 2-447/13 29 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Койтова А.В. о признании незаконным бездействия территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), обязании территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу указанных в нем обстоятельств в порядке, предусмотренном КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Койтов А.В, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Управление Роспотребнадзора по СПб заявление, в котором указывал на факт нарушения в отношении него в трактире «Елки-Палки» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, просил проверить данное обстоятельство и при наличии оснований привлечь виновных лиц к административной ответственности, признать его потерпевшим по делу, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в отношении директора ООО+ был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), виновное лицо привлечено к административной ответственности, заявитель полагает, что его заявление рассмотрено надлежащим образом не было, поскольку в полученных им копиях протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо привязка к его заявлению, потерпевшим по делу он признан не был, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, обязать территориальный отдел в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу указанных в нем обстоятельств в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе с вынесением соответствующего процессуального постановления (определения), копию которого направить заявителю по почте.

Представитель заявителя Клычков А.А, в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьев В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе рассмотрения спора, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по СПб с заявлением, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в трактире название (ООО + расположенном по адресу: <адрес> он купил пачку сигарет, вместе с которой официант ему принес коробок спичек, объяснив, что сигареты продаются только со спичками как «табачный набор», то есть, по мнению Койтов А.В,, организация при продаже сигарет навязывает приобретение дополнительных товаров, что является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем просил Управление Роспотребнадзора по СПб проверить данное обстоятельство, привлечь виновных лиц к административной ответственности, признать его потерпевшим по административному делу, направить ему копии процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником заинтересованного лица была проведена внеплановая выездная проверка ООО + (кафе название»), в ходе которой было установлено, что директор организации * допустила нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров: обусловила приобретение одного товара (пачки сигарет) обязательным приобретением другого товара (коробка спичек), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 22 Правил продажи отдельны видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении директора * был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма руб.

Письмом заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Койтов А.В, было сообщено, что в связи с его обращением была проведена внеплановая выездная проверка ООО + в отношении директора организации был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.

Заявитель полагает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено надлежащим образом не было, поскольку в полученных им копиях протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо привязка к его заявлению, потерпевшим по делу он признан не был, то есть лишен права обжаловать принятое в порядке, предусмотренном КоАП РФ, решение.

Из материалов дела следует, что Койтов А.В. обратился в суд с заявлением, поданным по правилам главы 25 ГПК РФ, с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе в невынесении и ненаправлении заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в рамках гражданского судопроизводства исключается возможность проверки по существу принятого заинтересованным лицом решения, то есть проверки оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что предполагало бы применение соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление), к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов).

В пункте 7 Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7 Постановления несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12 и 14.13 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по СПб было привлечение виновных лиц ООО + (трактира название к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении. К заявлению Койтова А,В, в Управление Роспотребнадзора по СПб были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, совершение в трактире «Елки-палки» ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что директор ООО «Оникс» * была привлечена к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 административное правонарушение.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Койтова А.В, о совершенном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении и, как следствие, в непринятии соответствующего процессуального решения согласно статье 28.1 КоАП РФ. Подобное бездействие создает заявителю препятствия в осуществлении его права на обжалование принятого процессуального решения.

На основании части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не доказана законность совершенных действий (бездействия), в связи с чем заявление Койтова А..В. подлежит удовлетворению.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в настоящее время допущенное нарушение невозможно устранить, поскольку это повлечет повторное привлечение виновного лица к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не исключает возможность признания бездействия заинтересованного лица незаконным. Кроме того, как указано судом выше, Койтов А.В, обращался с заявлением о совершенном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, а директор ООО + был привлечен к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, то есть речь идет об административных правонарушениях, возможно совершенных в разное время.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Койтова А,В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявления Койтова А.В, от ДД.ММ.ГГГГ по существу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать территориальный отдел в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу рассмотреть заявление Койтова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.01.2013

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>