Решение по делу № 2-531/2016 от 16.02.2016

2-531/16                                      ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца-ответчика Т.А.Волковой

представителя истца-ответчика Е.С.Аринушкиной

представителя ответчика-истца А.<адрес>

при секретаре О.А. Пустоваловой

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Волковой Тамары Александровны к Власову Алексею Николаевичу о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному исковому заявлению Власова Алексея Николаевича к Волковой Тамаре Александровне об определении порядка пользования объектами общей долевой собственности,

установил:

    Волкова Т.А. обратилась с иском к Власову А.Н. о выделе своей доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 113 в хуторе .... <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Полагая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и Власов А.Н. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 113 в ...., взыскать с нее в пользу Власова А.Н. денежную компенсацию, равную стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а всего 76 750 рублей, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

    Власов А.Н. обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом, передав в его пользование жилую комнату, площадью 11,8 кв.м, в пользование Волковой Т.А. - жилую комнату, площадью 12,2 кв.м, остальные помещения в доме оставить в общем пользовании.

Власов А.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту своих интересов в суде представителю, чем реализовал предоставленные ст.48 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ права, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании Волкова Т.А. и ее представитель Аринушкина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали, обратив внимание на отсутствие родственных связей между сторонами и отсутствие изолированных помещений в спорном жилом доме.

Представитель ответчика-истца Еманов А.Г., в рамках предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования не признал, пояснив, что Власов А.Н. не намерен производить выдел своей доли и получать денежную компенсацию за долю в общем праве, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома и подсобных строений на земельном участке. Волкова Т.А. жилым домом не пользуется, намерена его продать, тогда как Власов А.Н. дорожит домом, оставшимся после смерти его родителей, заботится о его сохранности, пользуется жилым домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги.

    Встречные исковые требования поддержал, указав на невозможность достижения соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Волкова Т.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> хуторе ФИО1 <адрес> с кадастровым номером № и ? долей в праве общей долевой собственности на прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по тому же адресу, что помимо объяснений сторон, объективно подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, л.д.10/.

Ответчик Власов А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № и 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60, л.д.61/.

На момент рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладатели спорных объектов сохранили свои права в указанных долях /л.д.66/.

Достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом либо выделе доли одного из них, стороны не смогли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе, согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119-146/ произвести выдел ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хутор ФИО1, <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. с кадастровым номером .... без нанесения ущерба целостности указанного жилого дома; и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хутор ФИО1, 113, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ...., не представляется возможным по указанным в заключении основаниям.

Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подвергать сомнению выводы эксперта нет оснований.

Поскольку иных доказательств соответственно требованиям ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть разделены между сособственниками, выдел доли Власова А.Н. из общего имущества в натуре не возможен.

Из заключения эксперта /л.д.119-146/ следует, что жилой <адрес> хуторе ФИО1 <адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 12,2 кв.м. и 11,8 кв.м.; прихожей, площадью 6,4 кв.м.; кухни, площадью 6,7 кв.м. ? доля жилого дома составляет 9,3 кв.м.

При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, суд принимает в расчет возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. При строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со сводом Правил СП 55.13330.2011 /для жилой комнаты в виде спальни/ минимальная площадь составляет 8 кв.м., то есть является минимально возможной для выдела части жилого дома /квартиры/. При указанных обстоятельствах доля ответчика в спорном жилом помещении, равная 9,3 кв.м. достаточна для проживания и не может считаться незначительной.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого <адрес> хуторе <адрес> <адрес> составляет 307 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 55 631 рубль /л.д.16-46/, что сторонами не оспаривается.

Стоимость ? доли данного имущества составляет 76 750 рублей.

Как пояснил представитель ответчика-истца, Власов А.Н. с учетом указанной стоимости считает свою долю в общей собственности значительной, имеет существенный интерес в использовании жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, оставшихся после смерти родителей. Волкова Т.А. является посторонним человеком, проживает в городе Волгограде, не имеет не только существенного, но и вообще никакого интереса в использовании спорного имущества, намереваясь его продать. Власов А.Н. пользуется жилым домом, оплачивает коммунальные услуги. В подсобных помещениях, расположенных на земельном участке находится его имущество. Он использует спорный земельный участок в своих интересах, обрабатывает его, выращивает овощи. На спорном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности металлический ларек. Для него использование спорного жилого дома, подсобных помещений, строений и сооружений, а также земельного участка является необходимым для существования источником дохода. Ввиду безденежности в настоящее время он не может произвести компенсацию стоимости доли Волковой Т.А., намерен совместно пользоваться общей собственностью.

Согласно сведений администрации Краснолиповского сельского поселения ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164/ Власов А.Н. после смерти своей матери ФИО7 пользуется жилым домом 113 в хуторе <адрес>, с надворными строениями и сооружениями, и прилегающим земельным участком.

Так, Власов А.Н. заключил договоры холодного водоснабжения /л.д.81-84/, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в спорном жилом доме /л.д.85-86/.

Факт оплаты Власовым А.Н. коммунальных услуг, поставляемых в жилой <адрес> хуторе <адрес> подтвержден квитанциями об оплате электроэнергии /л.д.88/, газоснабжения /л.д.80, л.д.89/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Власов А.Н. имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, являющихся объектами общей долевой собственности сторон.

Оценивая доводы о том, что Власовым А.Н. не произведены платежи за предоставляемые коммунальные услуги в полном объеме, суд исходит из того, что ст. 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, Волковой Т.А., обладающей большей долей собственности в общем праве, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств в подтверждение расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает, что ? долю в общем имуществе сторон выделить не возможно; признать принадлежащую Власову А.Н. долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной нет установленных законом оснований; Власов А.Н. как собственник доли в общем имуществе имеет существенный интерес к использованию этого имущества: заботится о сохранности жилого дома, использует земельный участок для нужд домашнего хозяйства, несет расходы по содержанию этого имущества.

Наличие у Власова А.Н. в собственности другого жилого помещения /л.д.163/ не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, наличие единого водоснабжения, заключение договоров на техническое обслуживание и газоснабжение, использование надворных строений и сооружений подтверждают существенный интерес к использованию спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, допустима в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, Волкова Т.А. проживает в городе Волгограде /л.д.53/, пользоваться общей собственностью не желает, вопрос о выделе доли поставила с целью отчуждения объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Волкова Т.А. не доказала, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, факт нарушения ее прав, требующий судебной защиты. Являясь собственником значительной доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, она не ограничена в реализации предоставленных ст.209 ГК РФ прав собственника, в том числе и права распоряжения имуществом в виде его отчуждения при соблюдении требований ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий.

Поскольку стороной истца-ответчика не представлены доказательства наличия обязательных условий, закрепленных п. 4 ст. 252 ГК РФ, основания к удовлетворению требований о прекращении права общей долевой собственности Власова А.Н. на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Более того, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности даже незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности Власова А.Н., который не заявлял требований о выделе своей доли, а Волковой Т.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не только отсутствия существенного интереса сособственника в пользовании общим имуществом и незначительности его доли в общем имуществе, но и самого факта нарушения ее прав, подлежащих судебной защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Тамары Александровны к Власову Алексею Николаевичу о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Встречные исковые требования Власова А.Н. к Волковой Т.А. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом 113 в хуторе <адрес>, передав в пользование Власову А.Н. жилую комнату, площадью 11,8 кв.м., Волковой Т.А. - жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, площадью 6,7 кв.м. и прихожую, площадью 6,4 кв.м., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Волкова Т.А. зарегистрирована и проживает в городе Волгограде /л.д.53/, Власов А.Н. зарегистрирован и проживает в соседнем от спорного <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, каждая из сторон, помимо наличия у них в общей долевой собственности спорного жилого помещения, обеспечена жилым помещением, где постоянно проживает.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требуя определения порядка пользования жилым помещением по указанному варианту, Власов А.Н. указал, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, но фактически сложился порядок пользования имуществом: у него имеются ключи от входной двери, он пользуется жилым домом, там находятся его вещи, он заботится о сохранности жилого дома и несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, а Волкова Т.А. жилым помещением не пользуется и расходов по его содержанию не несет.

Между тем, каждый собственник, обладает правами, предоставленными ст.209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Обстоятельства, указанные Власовым А.Н. в обоснование заявленных требований не подтверждены доказательствами, не смотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ, обязывающих стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, тогда как обе стороны имеют иные жилые помещения, где проживают постоянно.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> хуторе <адрес>, дом состоит из двух смежных жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 12,2 кв.м., прихожей, площадью 6,4 кв.м., кухни, площадью 6,7 кв.м., /л.д. 47-51/. Аналогичные данные отражены в заключении эксперта /л.д.119-146/.

Площадь жилья, которое просит выделить в свое пользование Власов А.Н., значительно превышает размер принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение. Фактически все помещения остаются в общем пользовании, за исключением одной комнаты, площадью 12,2 кв.м., пользование которой предполагает безусловное пользование другой жилой комнатой ввиду их смежности.

Реальная возможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку они не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях, а имеющиеся в доме жилые помещения являются смежными.

    Власовым А.Н. указано в заявлении на беспрепятственное пользование по своему усмотрению жилым домом 113 в хуторе <адрес> <адрес>, а Волкова Т.А. пояснила, что не намерена пользоваться жилым помещением в одном доме с посторонним человеком.

    При указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований к удовлетворению требований об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает Власова А.Н. реализации прав собственника и, следовательно, не ущемляет его прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Власова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес>, расположенном в хуторе <адрес> по указанному варианту.

На основании изложенного суд считает встречные исковые требования Власова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. отказано, суд считает возможным взыскать с нее в пользу Власова А.Н. расходы, связанные с разрешением данного судебного спора.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению Власову А.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, за ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление в размере 2000 рублей, размер которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 72/.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление возражений на исковое заявление, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Суд исходит из того, что Власов А.Н. не является специалистом в области правоведения, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Власовым А.Н. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску Волковой Т.А. представителю Еманову А.Г. оплачено 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.73/.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Учитывая характер и результаты разрешения спора, объем оказанных услуг, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Власова А.Н. с Волковой Т.А. в связи с рассмотрением судебного спора по заявленному ею иску судебные расходы 10 000 рублей.

Требования Волковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении ее исковых требований отказано, доказательства в обоснование заявленных требований о расходах предъявлены относительно первичных исковых требований. Каких-либо доказательств по поводу расходов, обусловленных рассмотрением встречных исковых требований не представлено, как и не заявлено требований о возмещении таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волковой Тамары Александровны к Власову Алексею Николаевичу о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречных исковых требований Власова Алексея Николаевича к Волковой Тамаре Александровне об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Взыскать с Волковой Тамары Александровны в пользу Власова Алексея Николаевича судебные расходы в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья:                                                Т.В. Киреева