Решение по делу № 11-129/2014 от 13.05.2014

Дело № 11-129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова А.Б. – Баукова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 25.10.2013 по иску Федорова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 25.10.2013 исковые требования Федорова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель истца Федорова А.Б. – Бауков И.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное решение, указав, что мировым судьей неверно рассчитан период времени, за который подлежит взысканию неустойка. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Истец Федоров А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бауков И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 10.04.2013 установлено, что 00.00.0000 при приобретении автомобиля ..., между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком до 00.00.0000. В период действия договора, а именно 00.00.0000. истцом совершено ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. В связи с чем указанным решением мирового судьи с ответчика в пользу Федорова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей.

Сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на счет истца 00.00.0000

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем в пользу Федорова А.Б. подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора страхования,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер неисполненного обязательства, а также учитывая, что после получения отчета независимого оценщика истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части до подачи иска в суд, а потому вывод мирового судьи о снижении размера неустойки до ... рублей суд считает обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Федорова А.Б. как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом мирового судьи о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Федорова А.Б. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО СК «Согласие» не выполнило добровольно требования потребителя Федорова А.Б., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу потребителя Федорова А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ...

В остальной части решение мирового судьи от 25.10.2013г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 25.10.2013 по иску Федорова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2-129/2014 мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ

Определение вступило в законную силу 03 июня 2014 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________