Решение по делу № 2-1734/2017 ~ М-323/2017 от 11.01.2017

                                                                                                     К Делу № 2-1734/2017

                                         РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                    Прикубанский районный суд

г.Краснодара в составе:

Председательствующего           Мищенко И.А.

    При секретаре     Скляровой С.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.В. к Гайдак А.И., Гайдак И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                           УСТАНОВИЛ:

              Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Гайдак А.И., Гайдак И.П. об истребовании из незаконного владения - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гайдак А.И., и взыскании судебных расходов в размере 50 300 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гайдак И.П. был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской - до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых до даты фактического возврата долга. Штрафные санкции за невозврат договором установлены не были. Одновременно с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель, в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды и процентов за пользование кредитом заложил Залогодержателю квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>. В указанный срок ответчик долг не вернул. На требование истца о добровольном возврате, взятой в долг денежной суммы, направленное ему по почте. Ответчик не ответил, деньги не верн<адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенное имущество перешло ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - перешло на праве собственности ФИО4 (мать Гайдак И.П.), ДД.ММ.ГГГГ - Гайдак А.И. (сын Гайдак И.П.). Согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал. Считает, что данные сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы.

    В судебном заседании истец, представители истца по доверенности Бондаренко Е.С., Зафиров С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Гайдак И.П. – Бородин Г.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Ответчик Гайдак А.И., соответчик Гайдак И.П. не явились в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тарасовым В.В. и Гайдак И.П. был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых до даты фактического возврата долга. Штрафные санкции за невозврат договором установлены не были.

Одновременно с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель, в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды и процентов за пользование кредитом заложил Залогодержателю квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз.2 п.4 ст.329 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (абз.1 п.3 ст.339 ГК РФ).

Исходя из содержания абз.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.10 ФЗ №102 «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 указанного федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 ФЗ №102, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Такая сделка не порождает юридических последствий для сторон такой сделки, не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представленный истцом договор залога квартиры не соответствует указанным нормам, в отношении него отсутствует государственная регистрация в установленном законом порядке, следовательно, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования необоснованные.

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Гайдак И.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Бородина Г.С. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также, в п.11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.)

Учитывая объем оказанной Гайдак И.П. юридической помощи, категорию спора, суд полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

        Кроме того, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по нему.

        Как следует из материалов дела, Гайдак И.П. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, Указанная сумма признана судебными издержками, и подлежит взысканию с Тарасова В.В. в пользу Гайдак И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. к Гайдак А.И., Гайдак И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Взыскать с Тарасова В.В. в пользу Гайдак И.П. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1790 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гайдак И.П..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: