Решение по делу № 2-150/2012 ~ М-92/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-150/2012                                                              09 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления указали, что 19.01.2012 ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 28.07.2011 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от 04.03.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новодвинска о взыскании с ФИО3 суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис». Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, а вынесенное постановление подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения исполнительного документа, а именно не направлялись запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, не было вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях, не осуществлялся выход по месту регистрации и/или месту жительства должника, не было заведено розыскное дело в отношении должника, не было вынесено постановление о розыске имущества должника, в адрес взыскателя не направлялись извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя изготавливались, направлялись и вручались взыскателю с существенным нарушением установленного законом срока. В связи с чем, просят признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 28.07.2011 <данные изъяты>.

При подготовки дела к судебному разбирательству от МУП «Жилкомсервис» дополнительно поступило заявление (л.д.16), в котором им было указано, что в соответствии с общеизвестной информацией, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, на территории РФ осуществляют свою деятельность 966 кредитных организаций, в каждой из которой у должника может быть открыт счет с наличием денежных средств, следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерно не были запрошены сведения о номерах счетов должника в иных кредитных организациях. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства; в неправомерном не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в неправомерном не установлении в отношении должника исполнительного сбора; в неправомерном не привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; в неправомерном не направлении в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на территории РФ запросов о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; в неправомерном не направлении в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» запросов о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Заявитель (взыскатель) МУП «Жилкомсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном заявлении представитель взыскателя Баган С.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителяМУП «Жилкомсервис».

Должник ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Павлова Д.В. с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа совершены определённые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выявления у должника имущества в ответах, на которые указанные органы сообщили об отсутствии такого имущества. В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника открытых счетов, осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, при проверке обнаружено не было. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем наложен на должника исполнительский сбор. В связи с чем, считает, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Розыск имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя, от которого таких заявлений не поступало. Оснований для привлечения к административной ответственности должника по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не выявлено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Возврат исполнительного документа, по которому взыскание производилось частично не является препятствием для его повторного предъявления взыскателем к исполнению в пределах установленного срока. 06 февраля 2012 года старшим судебным приставом ОСП по г. Новодвинску вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении по исполнительному документу заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия должника и представителя взыскателя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Павлову Д.В., исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Павловой Д.В. на основании постановления от 17.05.2010 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от 04.03.2010, выданного мировым судьей судебным участком № 1 г. Новодвинска Архангельской области о взыскании с ФИО3 суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис» в размере 23 614 руб. 02 коп.

В этот же день (17.05.2010), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное. Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 17.05.2010 наряду с исполнительным производством <данные изъяты>, объединены: исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 22.10.2009 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.09.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новодвинска о взыскании с ФИО3 штрафа по приговору суда в размере 5 000 руб.; исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 22.10.2009 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 25.09.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новодвинска о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 долга в размере 11 443 руб. 16 коп.; исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 17.02.2010 на основании судебного приказа <данные изъяты> от 23.12.2009, выданного мировым судьей судебным участком № 1 г. Новодвинска о взыскании с ФИО3 суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис» в размере 79 893 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закон «О судебных приставах»).

Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом в процессе исполнительного производства применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ст.64Закона «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершать определённые этой статьей исполнительные действия.

Как установлено по материалам дела, после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное производство, судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения к должнику. При этом суд учитывает, что ранее 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем по ранее возбужденного исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Жилкомсервис» в размере 79 893 руб. 54 коп. был вызван должник для дачи объяснений по факту добровольного неисполнения исполнительного документа (судебного приказа <данные изъяты> от 23.12.2009), на момент дачи которых последняя являлась не работающей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна, алименты на детей не уплачиваются. В день дачи объяснений судебным приставом-исполнителем выдано должнику требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.04.2010, которое должником исполнено не было.

В связи с неисполнением должником требования о явки к судебному приставу-исполнителю, последним 20.05.2010 было вынесено постановление о приводе должника. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Новодвинску от 20.05.2010, установить место нахождение должника не удалось. В связи с неисполнением требования о явке, в отношении должника судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. 25.05.2010 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 652 руб. 98 коп.

После установления места работы должника судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. 16.06.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием ежемесячно из заработной платы 50% дохода. 07 декабря 2010 года должник была уволена с места работы, где было произведено удержание из заработной платы дважды в размере 948 руб. 18 коп. и 256 руб. 24 коп.

06 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Согласно указанного постановления в сводное производство наряду с вышеуказанными исполнительными производствами, судебным приставом-исполнителем объедены дополнительно четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО3

Для установления имущества должника и наличия счетов, открытых в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Управление ФНС по Архангельской области и НАО, Отделение ПФР по Архангельской области, отделение ОАО «Сбербанк России» № 8737, УФК по Архангельской области, Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, Гостехнадзор по Архангельской области, УГИББД при УВД по Архангельской области, Управление ФМС по Архангельской области, ОАО «Всероссийский банк развития регионов», ОАО «Альфа-Банк», Архангельский Железнодорожный банк, Московский индустриальный банк, филиал № 2939 ВТБ 24 (ЗАО), филиал ОАО «Банк Уралсиб», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», ЗАО «Архангельские мобильные сети», Архангельский филиал ОАО «ВымпелКом», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО. Согласно полученных ответов, какого-либо имущества, а также наличие счетов, на которых размещены денежные средства должника, не установлено. Судебным приставом-исполнителем для выявления имущества должника был совершен выход по месту ее проживания, где с участием понятых было установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Также судебным приставом было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности всех принятых и допустимых мер по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. 28.07.2011 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от 04.03.2010.

Взыскатель МУП «Жилкомсервис» не согласен с вынесенным постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 256 и 441 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», десятидневный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Десятидневный срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 441 ГПК РФ взыскателем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 19.01.2011. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Заявляя требование о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, взыскатель в качестве основания своих требований указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения исполнительного документа.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил во все регистрирующие органы запросы для установления имущественного положения должника. Заявляя такой довод, взыскатель, тем не менее, не указывает в какой регистрирующий орган, судебный пристав-исполнитель не направил запросы. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления в соответствующие организации запросов об имуществе должника, суд находит указанный довод взыскателя необоснованным.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не было вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях суд находит несостоятельным, так как по смыслу ч.2 ст. 81Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске счетов должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника. Как следует из материалов дела таких кредитных организаций судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено не было, сведений об обратном взыскателем в судебное заседание не представлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не осуществлялся выход по месту регистрации и (или) жительства должника, суд находит необоснованным, так как по представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам такой выход им осуществлялся, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не было заведено розыскное дело в отношении должника и не было вынесено постановление о розыске имущества должника, суд также находит необоснованным. В соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», такое исполнительное действие как розыск должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя, который как следует из материалов исполнительного производства такого заявления судебному приставу-исполнителю не подавал, ходом исполнительного производства не интересовался. Судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения должника, направленные судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие организации о наличии имущества должника результатов не дали.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не направлялись в адрес взыскателя извещения о времени и месте осуществления исполнительных действий, суд находит необоснованным, так как в заявлении последним не указано о каких исполнительных действиях его не известил судебный пристав-исполнитель.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и, не установлении в отношении должника исполнительского сбора, суд находит необоснованным, так как по представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам такие постановления им выносились, что подтверждается письменными материалами дела, право на ознакомление с которыми заявителю было разъяснено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем должник не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, суд также находит не обоснованным, так как исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должника к указанной ответственности им не установлено в виду отсутствия состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем неправомерно не направлены в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на территории РФ запросы о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; в неправомерном не направлении в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» запросов о номерах счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, суд также находит не обоснованным, так как по представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам запросы в кредитные организации о номерах счетов должника, их количестве и движении по ним, им были сделаны, что подтверждается письменными материалами дела. Однако исходя из полученных ответов из этих кредитных организаций, номера счетов и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание не выявлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем было направлено постановление об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока заслуживает внимание, так как в нарушение ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление не было направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (28.07.2011). Однако указанные обстоятельства не дают суду основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения заявления взыскателя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, оспариваемое постановление от 28.07.2011 <данные изъяты> в соответствии со ст.14, ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закон «О судебных приставах» отменено Старшим судебным приставом ОСП по г. Новодвинску на основании постановления от 06.02.2012 <данные изъяты>. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от 04.03.2010, выданного мировым судьей судебным участком № 1 г. Новодвинска возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что права взыскателя на исполнение судебного акта восстановлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления МУП «Жилкомсервис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области Павловой Д.В. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от 04.03.2010, выданного мировым судьей судебным участком № 1 г. Новодвинска Архангельской области - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий                                                          А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2012 года.