Судья Вершкова В.Е.
гражданское дело № 33 5610/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Лузине Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Колгановой В.М.
гражданское дело по частной жалобе Колодчук Г.И.
на определение Дзержинского райсуда г. Волгограда
от 21 февраля 2011года, которым постановлено:
Исковое заявление Колодчука Геннадия Ивановича к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гараж – оставить без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Колодчук Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к гаражному кооперативу «Гараж-строй» о признании права собственности на гаражный бокс.
Администрация г.Волгограда ходатайстует об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Колодчук Г.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы выслушав Колодчук Г.И., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд исходил из того, что данный спор может быть разрешён между сторонами в досудебном порядке, истцом не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение истца в компетентные органы для регистрации права сосбвенности на созданный объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда и полагает, что он сделан при неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
В законе не предусмотрено обязательного досудебного рассмотрения порядка признания права собственности на гаражный бокс. Гражданин или организация вправе обратиться с данным требованием либо непосредственно в суд за защитой права, либо в соответствующий компетентный орган. Это обращение не препятствует подаче заявления по данному требованию и основанию в суд.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел федеральным законом не установлен и соглашением сторон не предусмотрен.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено при неправильном применении норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Дзержинского райсуда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда В.М.Колганова
29.04.2011 года