Решение по делу № 22-3607/2014 от 07.07.2014

Судья Гуляева Т.В. Дело № 22-3607/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2014 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

при секретаре: Лексиковой Е.А.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

адвоката: Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мироненко С.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного

Мироненко С.А., ***, о приведении приговора *** от 01 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мироненко С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 07 февраля 2014 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** от 01 июня 2009 года в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 05 мая 2014 года ходатайство возвращено Мироненко С.А. для устранения недостатков, осужденному разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мироненко С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что он обратился в суд, чтобы пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс, но суд вынес постановление в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данное требование закона судом выполнено.

Как следует из существа ходатайства, осужденный Мироненко С.А. обратился в суд с ходатайством, как о пересмотре приговора от 01 июня 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ, так и о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что при разрешении данных вопросов суду необходимо установить различные юридически значимые обстоятельства.

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения ходатайства Мироненко С.А. по существу, поскольку ходатайство фактически содержит несколько требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, а вопрос снятии судимости разрешается в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что он просил только лишь пересмотреть приговор суда от 01 июня 2009 года, противоречит доводам его ходатайства.

Выводы суда основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2014 года о возвращении ходатайства осужденного Мироненко С.А. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мироненко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: