Решение по делу № 12-323/2016 от 24.03.2016

12-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2016 года город Пермь                     город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Будеева Д.А.,

защитника по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Будеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми Цецеговой Е.А. от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении в Будеева Д. А., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми 23.12.2015 года Будеев Д.А. признан виновным в том, что Дата в ... он, управляя автомобилем ..., гос.номер ..., на Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, невнятная речь, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Будеева Д.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе Будеев Д.А. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как при управлении автомобилем он был трезв.

В судебном заседании Будеев Д.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что Дата он на автомобиле ... ездил в Адрес, ему позвонили ..., затем они ехали в его автомобиле и выпивали, его остановили сотрудники ДПС, он открыл окно, так как в салоне был запах перегара. Сотрудники ДПС попросили его пройти медицинское освидетельствование, он испугался, что от него также будет пахнуть, и отказался. После чего сотрудник ДПС составил протокол, автомашину забрали на штрафстоянку. В .... он позвонил ..., чтобы его забрали. ... приехали и отвезли его в наркодиспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и освидетельствование не показало, что он был в алкогольном опьянении.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что разговаривала с ним по этому поводу, он отказался по незнанию, не знал, что за отказ от освидетельствования едет административное правонарушение. Он заболевал и поэтому у него были невнятная речь, неустойчивость позы, после этого он заболел, что подтверждается больничным листом, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Будеева Д.А., защитника ФИО1., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Будеев Д.А. Дата в ... он, управляя автомобилем ..., гос.номер ..., на Адрес, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, невнятная речь.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 было предложено Будееву Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, невнятная речь, от прохождения которого Будеев Д.А. также отказался в присутствии понятых.

Отказ Будеева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии понятых, в котором указаны обстоятельства правонарушения, и имеется запись о том, что Будеев Д.А. автомобилем управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянением отказался /л.д.4/, протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись о том, что Будеев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых /л.д.8/, объяснениями ФИО3 и ФИО4, где имеются записи понятых о том, что все действия происходили в их присутствии /л.д.9, 10/.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка Будеева Д.А. в жалобе на то, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для направления Будеева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ... был обязан его законное требование выполнить, однако не сделал этого.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при принятии решения по делу, дал оценку тому обстоятельству, что Будеев Д.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, что Будеев Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Будеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Будеева Д.А. о том, что он отказался от освидетельствования, так как испугался, растерялся не могут являться основаниями для его освобождения от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи.

Будеев Д.А. являлся водителем транспортного средства и обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в частности и п. 2.3.2 Правил – водитель транспортного средства по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому несостоятельны и доводы о том, что он не знал, что надо по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование.

Наказание Будееву Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми Цецеговой Е.А. от 23.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Будеева Д. А. оставить без изменения, жалобу Будеева Д.А. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

    Судья

С.Г. Треногина