Решение по делу № 33-2365/2016 от 12.04.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.Н. к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Яковлевой Т.Н.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., представителя ООО «Сельта» - Колупаева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.Н. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 19.10.2015 Яковлевой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2016 приведенное решение суда отменено и вынесено новое решение о взыскании с ООО «Сельта» в пользу Яковлевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 300 руб. – в доход местного бюджета.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался.

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сельта» расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 14 000 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением суда заявление признано обоснованным в части.

С ООО «Сельта» в пользу Яковлевой Т.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

В частной жалобе Яковлева Т.Н. просит определение отменить в части, взыскать с ООО «Сельта» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и участию в судебном заседании в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб., ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Сельта» Никитина С.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сельта» в пользу Яковлевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости и доказанности факта их несения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в жалобе о произвольном снижении размера судебных расходов неубедительны.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено несение Яковлевой Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д. 123-125).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., т.е. по 1000 руб. за каждое произведенное действие, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Яковлевой Т.Н., а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседание 19.10.2015, составление апелляционной жалобы, категорию дела, его незначительную сложность, объем оказанной представителем услуги, продолжительность судебного заседания, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе об отсутствии со стороны ООО «Сельта» возражений относительно размера заявленных судебных расходов и непредставления ими доказательств чрезмерности указанной суммы несостоятельны.

Снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 3000 руб., суд первой инстанции тем самым выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – применил один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Яковлева Т.Н., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 09 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Яковлевой Т.Н. к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи