Решение по делу № 33-2087/2015 от 09.11.2015

Судья Богданова Т.М.                  дело № 33-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Х.Ф., его представителя Уразаевой Л.Р. и Сайфутдиновой Г.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдинова Х. Ф., Сайфутдиновой Г. А. к Файзрахмановой Н. , Портянурской сельской администрации МО «Портянурское сельское поселение» удовлетворить частично.

В признании недействительным свидетельства №<№> от <дата> года, выданного Портянурской сельской администрацией Параньгинского района о предоставлении Файзрахмановой Н. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <...> га и размерами: шириной <...> метра, длиной <...> метров в основной части и в примыкающей части в конце огорода участок размерами: шириной <...> метров и длиной <...> метров; в признании недействительным государственной регистрации права собственности на этот земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <№> от <дата> года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> года отказать.

В признании недействительным права собственности на часть земельного участка размером <...><...>) квадратных метров, зарегистрированного за Файзрахмановой Н. <дата> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Марий Эл по адресу: <адрес> обязать Файзрахманову Н. возвратить Сайфутдинову Х. Ф. земельный участок размером <...> (<...>) квадратных метров, расположенный между домовладениями, отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать Файзрахманову Н. устранить нарушения в пользовании Сайфутдиновым Х. Ф. жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, установленного между домами, принадлежащими Сайфутдинову Х.Ф. и Файзрахмановой Н.; путем демонтажа и перестройки крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, переноса хозяйственного сарая с соблюдением норм пожарной и санитарной безопасности, градостроительных и строительных норм – не менее <...> метров от границы участка отказать.

Фактические границы между земельными участками, принадлежащими Сайфутдинову Х. Ф. и Файзрахмановой Н. установить вдоль сохранившейся части забора, то есть фактически существующие на местности, закрепленные объектами капитального строительства, как на участках истца, так и ответчика.

Взыскать с Файзрахмановой Н. в пользу Сайфутдинова Х. Ф. в возмещение материального ущерба <...> (<...>) рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Х.Ф. и Сайфутдинова Г.А. обратились в суд с иском к Файзрахмановой Н. и Портянурской сельской администрации МО «Портянурское сельское поселение», в котором с учетом уточнений просили признать недействительным свидетельство № <...> от <дата> года, выданное Портянурской сельской администрацией, о предоставлении в пожизненно наследуемое владение Файзрахмановой Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> га и размерами: шириной <...> метра, длиной <...> метров в основной части и далее примыкающий в конце огорода участок размерами: шириной <...> метров и длиной <...> метров; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на этот участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <№> от <дата> года и выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> года; признать недействительным право собственности на часть земельного участка размером <...> кв.м., зарегистрированное за Файзрахмановой Н. <дата> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое <...> кв.м., расположенного между их домовладениями, из незаконного владения; установить границы между этими земельными участками; обязать Файзрахманову Н. устранить нарушения в пользовании жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, принадлежащим Сайфутдинову Х.Ф., путем демонтажа забора, расположенного между домами, демонтажа и перестройки крыши дома, расположенного на ее земельном участке, со скатом для схода осадков в сторону данного участка, переноса хозяйственного сарая с соблюдением норм пожарной и санитарной безопасности, градостроительных и строительных норм - не менее <...> метров от границы участка; взыскать с Файзрахмановой Н. в пользу Сайфутдинова Х.Ф. причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в пользовании и владении семьи истцов находится земельный участок размером <...> га, в том числе земельный участок размером <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, переданный на основании постановления Портянурской сельской администрацией Параньгинского района № <№> от <дата> года. Этот земельный участок предоставлен им в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. По соседству с ними, по адресу: <адрес>, проживает семья Файзрахмановой Н. В <...> годах на своем земельном участке истцы построили жилой дом, расположив его в <...>-х метрах от границы их земельных участков, жилой дом Файзрахмановых также располагался на значительном расстоянии от данной границы. Новый пристрой к дому ответчиков оказался на границе земельных участков. Между домами остался только проем шириной <...> метра, находящийся в пользовании истцов. Впоследствии Файзрахманова Н. вместе со своими членами семьи постепенно стала занимать эту территорию путем передвижения забора. Кроме того ответчик построила такую крышу, что все дождевые воды с крыши попадают на территорию истцов, а зимой снег с крыши сходит на стены их дома, что представляет опасность не только для их жилого дома, но и для их здоровья. Из-за этого истцы были вынуждены заложить окна, построить сооружение между домами, чтобы как-то уменьшить удар ежегодно сходящего с крыши ответчика снега. Ответчик Файзрахманова Н. построила хозяйственный сарай, захватив часть земельного участка истцов шириной <...> метра. В конце огорода ответчик зашла на их участок примерно на <...> метра, выведя забор наискосок в их сторону. Неоднократные обращения истцов об исправлении границ земельных участков и ската с крыши дома ответчицы оставлены без удовлетворения. Кроме этого Файзрахманова Н. оформила право собственности на земельный участок, в том числе и на ту часть, которая принадлежит истцам на праве пожизненного наследуемого владения, площадью примерно <...> кв.м. (шириной <...> м. и длиной <...> м.). Об этом они узнали только <дата> года. Поскольку эта часть земли принадлежит истцам на праве пожизненного владения, она должна быть возвращена им и не может быть зарегистрирована на праве собственности за ответчицей. Основанием для регистрации стало свидетельство на право владения и пользования землей от <дата> года № <№> выданное Портянурской сельской администрацией, площадь земельного участка <...> кв.м. В соответствии с другим постановлением администрации от <дата> года, исполненным в рукописном варианте, за Файзрахмановой Н. был закреплен земельный участок прямоугольной формы общей площадью <...> га: шириной <...> метров и длиной <...> метров. При оформлении документов на регистрацию права собственности ответчик получила другое свидетельство на право владения и пользования, изготовленное на компьютере, площадь земельного участка составила <...> га: шириной <...> метра, длиной <...> метров, а также примыкающий участок в конце огорода шириной <...> метров и длиной <...> метров. Постановлений о выделении дополнительно земельного участка Файзрахмановой Н. не имеется. Законных оснований для регистрации земельного участка в таком размере у Файзрахмановой Н. не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сайфутдинов Х.Ф., его представитель Уразаева Л.Р. и Сайфутдинова Г.А. просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы, которая являлась необъективной и неполной; в решении суда не отражены и не оценены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний; в допросе заявленных свидетелей необоснованно отказано. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов и представленные ими доказательства о неправомерном оформлении права собственности ответчика на часть земельного участка на основании незаконно оформленных правоустанавливающих документов; не учтены требования законодательства, регулирующие ширину отводы земель для автомобильных дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Файзрахмановой Н. Швалев Н.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сайфутдинов Х.Ф., ответчик Файзрахманова Н., представители ответчика Портянурской сельской администрации муниципального образования «Портянурское сельское поселение», третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» и третье лицо Даминов М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Сайфутдиновой Г.А. и представителя Сайфутдинова Х.Ф. Уразаевой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Файзрахмановой Н. Швалева Н.И. и Файзрахманова Р.З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному главой Портянурской сельской администрации <дата> года, в пожизненном наследуемом владении Сайфутдинова Х.Ф. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> га. Согласно плану земельного участка он правильной прямоугольной формы шириной <...> м. и длиной <...> м.

Согласно двух свидетельств на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных главой Портянурской сельской администрации <дата> года и <дата> года, в пожизненном наследуемом владении Файзрахмановой Н. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> га.

В соответствии с другим свидетельством от <дата> года площадь земельного участка Файзрахмановой Н. <...> га, шириной <...> м. и длиной <...> м. Кроме того с задней стороны земельного участка присоединен дополнительный участок шириной <...> м. и длиной <...> м.

Указанные свидетельства выданы Файзрахмановой Н. на основании постановления главы Портянурской сельской администрации от <дата> года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: установил границу между земельными участками по фактически существующей, взыскал в пользу истца ущерб в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, анализируя содержание нескольких свидетельств на земельный участок Файзрахмановой Н., пришел к обоснованному выводу, что права истцов ими не нарушаются, поскольку увеличение площади земельного участка Файзрахмановой Н. до <...> га произошло за счет увеличения длины участка и присоединения дополнительного участка позади огорода, а не за счет захвата земельного участка Сайфутдинова Х.Ф.

Согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <...>, экспертами установлены фактическое местоположение границ земельных участков Сайфутдиновых и Файзрахмановой Н., а также их площадь. При этом определено, что площадь земельных участков истца и ответчика, а также конфигурация их границ соответствуют правоустанавливающим документам.

Согласно заключению строительной экспертизы, проведенной <...>, может происходить сход снега с крыши дома Файзрахмановой Н., что может привести к повреждению профильных листов, установленных на доме Сайфутдиновых. В результате отсутствия организованного водоотвода на крыше дома Файзрахмановой Н. вода с крыши дома стекает на землю между домами сторон и ввиду отсутствия отмостки это негативно сказывается на фундаментах домов. Для предотвращения воздействия негативных явлений на соседний дом Файзрахмановой Н. необходимо установить организованный водоотвод с отводом собранной воды за пределы участка между домами, а также разработать более эффективные снегозадержатели.

Давая оценку проведенным судебным экспертизам, судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключения экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы экспертов понятны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности и подписали свои заключения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения вышеуказанных судебных экспертиз.

Доводы в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельной. Ходатайство представителя истца Уразаевой Л.Р. о допросе свидетелей с выездом на место, вызове и допросе экспертов, проводивших замеры, судом было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что граница между земельными участками Сайфутдинова Х.Ф. и Файзрахмановой Н. сложилась давно, и с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств установил границу вдоль сохранившейся части забора, то есть фактически существующие на местности, закрепленные объектами капитального строительства как на участке истца, так и ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, с учетом требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, распределяющих бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено достаточных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выдачей свидетельства № <№> от <дата> года, а также установленными забором между домами истца и ответчика и хозяйственным сараем нарушаются права истцов в части пользования принадлежащими им жилым домом и земельным участком. В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными указанного свидетельства, государственной регистрации права собственности на этот земельный участок и аннулирования записи от <дата> года с выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> года; признания недействительным права собственности на часть земельного участка размером <...> кв.м., зарегистрированным за ответчиком согласно свидетельству от <дата> года, возврата земельного участка указанного размера, расположенного между домовладениями истца и ответчика, Сайфутдинову Х.Ф.

Кроме того суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что негативное воздействие на имущество истца можно устранить без демонтажа и перестройки крыши, так как данное требование является несоразмерным, требующим значительных затрат. Для восстановления прав истца можно устранить водостоки, что является более эффективным средством, чем снегозадержатели.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности перестроить крышу.

При этом заявленные стороной истца в дополнении к апелляционной жалобе новые требования о возложении на ответчика обязанности установить на крышу дополнительные конструкции не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись суду первой инстанции. В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сайфутдинова Х.Ф. ущерб в размере <...> рублей.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Х.Ф., его представителя Уразаевой Л.Р. и Сайфутдиновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Н.Г. Лелеков

О.В. Юрова