Решение по делу № А33-5400/2009 от 26.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5400/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А. Ф. Гурского,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя административного органа: Потылицыной Е.В. на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/25,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. Ф. Гурским,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича (далее – Станкевич В.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2006 по делу № А33-3729/2006 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2007, конкурсным управляющим утвержден Станкевич В.В. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2008, 17.04.2008, 26.09.2008, 29.01.2009 срок конкурсного производства продлевался до 18.03.2008, 18.08.2008, 18.11.2008, 18.03.2009 соответственно.

В результате проверки, проведенной должностным лицом УФРС по Красноярскому краю при осуществлении контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 № 00152409 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

vконкурсным управляющим не принимались меры по возврату имущества должника;

vотчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям к оформлению отчетов;

vотчет конкурсного управляющего от 22.07.2008 не содержит сведений о движении денежных средств должника.

06.04.2009 УФРС по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их со­вокупности, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.09.2006, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постольку применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

          В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Для достижения цели соразмерного удовлетворения требования кредиторов конкурсный управляющий формирует конкурсную массу должника за счет имущества, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, а также выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), в связи с чем, конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации вышеуказанной обязанности абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему делегировано право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего являются составной частью компетенции арбитражного управляющего, и связаны с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, постольку при наличии определенных правовых оснований и фактической возможности, исходя из его полномочий в рамках процедуры банкротства, он обязан реализовывать предоставленные ему Законом о банкротстве права, в том числе, связанные с предъявлением соответствующих исков контрагентам должника.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2008 по делу № АЗЗ-10141/2007, от 11.03.2008 по делу № АЗЗ-10140/2007, от 20.05.2008 по делу № АЗЗ-10143/2007, от 20.05.2008 по делу № АЗЗ-10142/2007 по искам Станкевича В.В. сделки по изъятию администрацией г. Енисейска у муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска имущества признаны недействительными.

При этом, признавая данные сделки недействительными, арбитражный суд в своих решениях указал, что после прекращения права хозяйственного ведения должник утратил возможность удовлетворить требования кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, доходы от реализации участвуют в формировании конкурсной массы.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых заявлений арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде обязания администрации г. Енисейска возвратить спорное имущество истцу арбитражным судом отказано поскольку, как установлено вышеуказанными судебными актами спорное имущество передано по договору аренды № 517 от 16.10.2006 другому лицу. При этом, в своих решениях арбитражный суд указал со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Как пояснил арбитражный суд в вышеуказанных решениях со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у его добросовестного приобретателя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отказ в применении последствий недействительности сделки не препятствует арбитражному управляющему принять меры по возврату данного имущества из чужого незаконного владения.

Более того, как указывалось выше в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему делегировано право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, как следует из документов, представленных с ходатайством от 18.03.2009 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, только 24.02.2009 Станкевич В.В. передал в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества должника.

         Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, располагая вступившими в законную силу судебными решениями о признании сделок по изъятию администрацией г. Енисейска у муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска имущества недействительными, при том, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий длительное время не принимал соответствующих мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе посредством предъявления виндикационного иска.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о затягивании в принятии мер к истребованию незаконно изъятого имущества должника, тем самым не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, совершенным в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, бездействие Станкевича В.В. в виде длительного непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подтверждается объяснениями арбитражного управляющего от 29.01.2009, в которых он, обосновывая непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ссылается на невозможность определения реальной стоимости убытков, поскольку отсутствуют сведения, подтвержденные документально о стоимости незаконно изъятого имущества, при том, что сведения о стоимости изъятого имущества, указаны в каждом из 4 решений Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к оформлению отчетов (заключений) арбитражных управляющих установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденных Приказом Министерством юстиции Российской № 195 от 14.08.2003, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника. Согласно утвержденной Типовой форме в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указывается следующая информация:

vнаименование банка (кредитной организации);

vместонахождение;

vвид и реквизиты счета.

Из материалов дела следует, что основным расчетным  счетом должника является расчетный счет № 40602810560020134201, открытый в Дополнительном офисе «Енисейский» Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по Красноярскому краю от 26.01.2009 исх. № 05-04/00320).

Между тем, в нарушение данного пункта Типовой формы отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2008, 22.07.2008, 29.09.2008, 05.11.2008 не содержат вышеуказанных сведений.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Кроме того, в соответствии с Типовой формой в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указывается следующая информация: приход (тыс. руб.); дата поступления; расход (тыс. руб.); дата платежа; обоснование.

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности считается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом, если соответствующие отчеты подготовлены в соответствии с Типовой формой, а также содержат сведения, указанные в пункте 12 Общих правил.

        Собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего от 22.07.2008 об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства за период с 26.05.2008 по 22.07.2008, из которого следует, что за отчетный период движения денежных средств по основному расчетному счету не осуществлялись.

         Вместе с тем, согласно выписке за период с 01.04.2008 по 13.08.2008 по операциям на счете организации за период с 30.05.2008 по 18.06.2008 осуществлялись следующие операции по расчетному счету:

v30.05.2008 - поступление денежных средств в размере 128 922, 33 рублей;

v02.06.2008 - выдача по чеку Селютиной В.Ф. 128 922, 33 рублей;

v02.06.2008 - поступление денежных средств в размере 34 460,16 рублей;

v16.06.2008- поступление денежных средств в размере 460,97 рублей;

v18.06.2008 - оплата текущего платежа в размере 460,97 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. в ходе конкурсного производства не исполнена обязанность по отражению вышеуказанных сведений в отчете от 22.07.2008 конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Кроме того, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего необходимой информации лишает кредитора возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего в части указанных платежей.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о бездействии Станкевича В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и затягивании сроков конкурсного производства.

Учитывая  вышеизложенное,  арбитражный  суд  считает, что в действиях                      Станкевича В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 № 00152409 составлен в присутствии Станкевича В.В., уполномоченным лицом согласно  пункту  10  части  2  статьи  28.3 КоАП РФ,  Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Методическим рекомендациям по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП РФ по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденным Приказом Федеральной регистрационной службы от 28.05.2007 № 102, пункту 5.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 451 «О Федеральной регистрационной службе», Приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В  силу  статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как  следует  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда  Красноярского  края от 06.03.2009 по делу № А33-2035/2009 Станкевич В.В. был привлечен к  административной ответственности за совершение однородного  правонарушения, что, по мнению арбитражного суда, является обстоятельством, отягчающим административную  ответственность.

В  связи с вышеизложенным,  арбитражный  суд  считает,  что  соответствующим совершенному Станкевичу В.В. правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

         В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Станкевича Владимира Викторовича, 24.06.1970 г.р., уроженца г. Красноярска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 304245035500078, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30а, кв. 396,  к административной  ответственности за  совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Станкевичу Владимиру Викторовичу административное наказание в виде  административного  штрафа  в размере 3500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевича Владимира Викторовича в доход  бюджета 3500 рублей административного штрафа по следующим реквизитам:

        Получатель - УФК по  Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю),

р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

        ИНН 2466124510,

        ОКАТО 04401000000, БИК 040407001,

        КБК 32111690040040000140,

        КПП 246001001.

        Назначение платежа – административный штраф.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

        Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                                              А.Ф. Гурский