Решение по делу № 2-325/2018 (2-2921/2017;) ~ М-3034/2017 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ООО «Илимлестранс» Ежовой Я.А., действующей на основании доверенности №-Д от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, без права передоверия, ответчика Федотова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-325/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к Федотову Александру Поликарповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице генерального директора В.Р. Вакуленко, просит взыскать с Федотова А.П. в счет понесенного материального ущерба 37400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 рубля. В обоснование исковых требований указал, что в период с 04.06.2013 по 04.02.2016 ответчик работал у истца в качестве водителя. 09.02.2015 Федотов А.П., являясь работником ООО «Илимлестранс» находился на территории ОАО «Группа «Илим» в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 5 п.п. 7.7 Договора от 25.03.2015 № 60100/95 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Илимлестранс» и ОАО «Группа «Илим», в случае нахождения работника Контрагента в состоянии опьянения взимается штраф в размере 50 000 рублей. Уведомлением-требованием от 12.10.2015 № 02100-13/1416 об уплате штрафа по договору ОАО «Группа «Илим» уведомило ООО «Илимлестранс» о необходимости оплаты штрафа за неправомерные действия работника последнего. Ввиду неисполнения ООО «Илимлестранс» заявленных требований о добровольной уплате суммы штрафа, ОАО «Группа «Илим» на основании ст. 410 ГК РФ осуществило зачет вышеуказанных взаимных требований, о чем уведомило ООО «Илимлестранс» письмом от 02.12.2015 № ФУ60100/09-180. По договоренности между истцом и ответчиком, ответчиком было подписано заявление от 13.10.2015 о добровольном погашении суммы задолженности с рассрочкой платежа на 12 месяцев путем удержания сумм из заработной платы. За период с декабрь 2015 по февраль 2016 года удержания из заработной платы истца составили 12600 рублей. На момент увольнения 05.02.2016 задолженность Федотова А.П. составила 37400 рублей, на сегодняшний день добровольно не погашена.

Представитель истца Ежова Я.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федотов А.П. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абзаца 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик Федотов А.П. в период с 04.06.2013 по 04.02.2016 работал в ООО «Илимлестранс». Указанное подтверждается трудовым договором № от 03.06.2013; приказом №-к от 03.06.2013 о принятии на работу Федотова А.П. в структурное подразделение ООО «Илимлестранс» автоколонну № 3 водителем автомобиля на перевозке технических и хозяйственных грузов 2 класса; приказом №-к от 26.01.2014 о переводе работника на другую работу, согласно которого Федотов А.П. переведен на новое место работы в автоколонну № 3 ООО «Илимлестранс» трактористом 6 разряда; приказом №-к от 28.12.2015 о переводе работника на другую работу, согласно которого Федотов А.П. переведен на новое место работы РММ ППиТТ ООО «Илимлестранс» слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда; приказом №-к от 08.02.2016 о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнение), согласно которого с Федотовым А.П. прекращено действие трудового договора от 03.06.2013 №, уволен 04.02.2016 (л.д. 5-10).

Также судом установлено, что 25.03.2016 между ОАО «Группа «Илим» (Заказчик) и ООО «Илимлестранс» (Исполнитель) заключен договор № 60100/95 на оказание транспортных услуг (л.д. 17-28).

Частью 5 пункта 7.7 названного договора установлено, что в случае выявления Заказчиком нарушения работниками Исполнителя/работниками привлеченных Исполнителем третьих лиц норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, правил пропускного режима, установленных Заказчиком на своих объектах, с которыми Заказчик ознакомил Исполнителя, равно как и невыполнением ими требований действующего законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере определенном в Приложении № 6 к настоящему договору по каждому факту нарушения.

Как следует из Приложения № 6 к договору № 60100/95 25.03.2016 на оказание транспортных услуг, в случае нахождения работника Контрагента/субподрядчика Контрагента, арендатора/субарендатора, работниками, привлеченных Заказчиком третьих лиц в состоянии опьянения, штраф взимается в размере 50 000 рублей (л.д. 37-44)

09.10.2015 был выявлен случай нахождения ответчика Федотова А.П. в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «Группа «Илим» территория очистных сооружений (ОС), о чем был составлен соответствующий акт № от 09.10.2015 о нарушении производственной безопасности. (Федотов А.П. от подписи отказался), акт от 09.10.2015 о нарушении пропускного режима (Федотов А.П. от подписи отказался), протокол контроля трезвости водителя транспортного средства от 09.10.2015, произведенный с использованием алкометра ALCOTEST DRAQER6500, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Федотовым А.П. воздухе в размере 2,12 промилей (л.д. 13, 14, 15). Ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В связи с данным фактом, на основании уведомления-требования от 12.10.2015 ООО «Илимлестранс» взаимозачетом уплатило ОАО «Группа «Илим» штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 12, 16).

Судом установлено, что на основании заявления Федотова А.П. от 13.10.2015, с его заработной платы производились удержания денежных средств в размере по 4 200 рублей в месяц за период с декабря 2015 по февраль 2016, в счет погашения материального ущерба нанесенного ООО «Илимлестранс» в размере 50 000 рублей, что подтверждается расчетными листами. Таким образом, согласно справки № 207 от 22.12.2017, на момент увольнения ответчика, общая сумма удержаний составила 12 600 рублей (л.д. 11, 45-48).

Из текста искового заявления усматривается позиция истца, который полагает, что виновными действиями ответчика Федотова А.П., которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Вместе с тем, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также статьей 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО «Группа «Илим» штраф в размере 50 000 рублей не является ущербом в смысле статьи 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Федотова А.П. в пользу ООО «Илимлестранс» в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории ОАО «Группа «Илим» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 50 000 рублей был уплачен истцом ОАО «Группа «Илим» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Группа «Илим» договора № 60100/95 от 25.03.2015 об оказании транспортных услуг. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ОАО «Группа «Илим» потому, что общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Илимлестранс» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника, в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Федотова А.П. - ООО «Илимлестранс» и ОАО «Группа «Илим») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктами 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора предусмотрено соблюдение работником правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, поскольку Федотов А.П. стороной договора № 60100/95 от 25.03.2015 не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Наличие заявления ответчика от 13.10.2015 (л.д. 11), по смыслу которого он фактически признает сумму ущерба и выражает согласие на его возмещение, не являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по исполнению указанного соглашения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются, в силу статьи 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к Федотову Александру Поликарповичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина