Решение по делу № 2-229/2014 (2-7511/2013;) ~ М-6993/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-229\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Галюниной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ему была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда дата увольнения истца была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» неправомерно задерживал выдачу его трудовой книжки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная выше компенсация. Просит суд взыскать с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в его пользу денежную сумму в размере 229906 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать, пояснив, что нарушения срока выдачи со стороны ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» допущено не было, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО11 и ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №336, в соответствии с которым истец принят на работу в должности правильщика проката труб 4 разряда в трубоэлектросварочном цехе № с испытательным сроком три месяца.

Приказом генерального директора предприятия №2/52-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 уволен из организации с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО7 направлено уведомление о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо сообщить о согласии ее направления посредством почтовой связи. (л.д.10)

Указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО1 (ФИО8 восстановлен в занимаемой должности, на ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» возложена обязанность по выплате ФИО1 (ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе истца приведено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО1 (ФИО10 в занимаемой должности, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Изменена дата увольнения истца с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в части восстановления ФИО5 в занимаемой должности и выплате средней заработный платы за вынужденный прогул отменено, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения ФИО1 (ФИО13 с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не опорочено ни одной из сторон, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о нарушении его права, в том числе, связанного с нарушением срока выдачи ему трудовой книжки.

Вместе с тем, с указанными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском срока на предъявление иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ в ее конституционно-правовом понимании.

Ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с настоящим иском, в том числе в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ закреплена дополнительная мера защиты трудовых прав работника; предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Системное толкование приведенного положения закона свидетельствует о том, что данный вид материальной ответственности работодателя наступает при наличии установленных фактов невозможности трудоустройства работника и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относится не только установление непосредственно факта невыдачи работнику работодателем трудовой книжки в день увольнения, а также установления поименованных в статье 84.1 Трудового кодекса РФ оснований для освобождения работодателя от такой ответственности, но и установление факта лишения работника возможности трудиться; при этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема его на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке либо отказ в приеме на работу по данному основанию.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обращался в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требований о выплате ему компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не заявлялось.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения, которым дата его увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, узнал о своем нарушенном праве, суд находит несостоятельными, поскольку о том, что он уволен с предприятия истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании компенсации в связи с невыдачей работодателем справки о средней заработной плате и незаконной формулировкой об увольнении в трудовой книжке, признании незаконными запись в трудовой книжке «за прогул» и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче ему новой трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о том, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ответчика и, получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, не реализовал свое право на судебную защиту в части настоящих исковых требований по неуважительной причине, в связи с чем его требования о выплате компенсации за задержку работодателем выдачи ему трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, они также не подлежит не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229906 ░░░.08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░