Решение по делу № 2-3153/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумина В. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Сумин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 203 300 руб., за составление заключения истец уплатил 25 500 руб. Для реализации права на получение страхового возмещения он также понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 300 руб., расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, в размере 5 000 руб., убытки в размере 25 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2017 года принят отказ представителя Сумина В.Г. - Еремина Е.А. от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с составлением отчета об оценке в размере 17 000 руб., а также в связи с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Касьянова М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «OpelVectra», государственный регистрационный знак №/29.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 500 руб., с чем не согласился истец

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Двина Оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 142 248 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 25 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату в размере 50 500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В виду изложенного, расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Двина Оценка» в размере 25 500 руб., являются убытками, так как явились следствием наступления страхового случая, связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в заявленном размере 20 000 руб. (17 000 руб. (расходы на оценку) + 3 000 руб. (расходы на претензию).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Денисовым С.Л., квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сумина В. Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сумина В. Г. убытки в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья             С.С.Воронин