Решение по делу № 2-1104/2016 (2-9150/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-1104/216 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истцов Росляковой Е.В. и Рослякова В.Л.,

третьего лица Тихомирова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Стандартжилсервис» Ефремова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова В.Л., Росляковой Е.В. к Голуб Н.И., Бежиной Л.А., Благовой М.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

установил:

Росляков В.Л., Рослякова Е.В. обратились в суд с иском к Голуб Н.И., Бежиной Л.А., Благовой М.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В апреле 2015 года компанией интернет-провайдера «Интер Зет» было осуществлено подключение интернета указанного жилого дома. Росляковым В.Л. в ООО «Стандартжилсервис» было написано заявление о нарушениях, допущенных при подключении интернета, в котором он указал причиненные неудобства и выразил свое несогласие с проводимыми работами. Позднее было также написано заявление в УК о проведении демонтажа незаконно установленного провода (кабеля). 08 июня 2015 г. от директора Управляющей компании Росляков В.Л. узнал, что 07 мая 2015 года по инициативе старшей по дому Благовой М.Е. было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений дома №. На собрании было принято решение о согласии собственников помещений дома на прокладку Интернет-кабеля из спорного жилого дома в частный сектор. 17.06.2015 года Росляков В.Л. обратился с заявлением об ознакомлении с листами опроса собственников жилого дома по вопросы прокладки кабеля интернета через чердачное помещение спорного жилого дома и с заявлением о приостановке всех работ по прокладке провода интернет до решения судебных инстанций о законности принятых решений, однако, в ознакомлении было отказано. На основании изложенного, истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от 07 мая 2015 года, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандартжилсервис», Администрация Новгородского муниципального района, ООО «ЗЭТ-Телеком», Тихомиров А.А. Впоследствии Администрация Новгородского муниципального района исключена их числа лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что права и законные интересы указанного лица при рассмотрении дела не будут затронуты.

В судебном заседании истцы Росляковы В.Л. и Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку не было надлежащего извещения о проведении собрания, кроме того, подписи собственников были собраны до проведения собрания и постановки вопроса о принятии решения, редакция одного из вопросов, выставленных на повестку собрания, отличается от редакции, внесенной в протокол собрания. Вид кабеля, висевшего в непосредственной близости от их лоджии, портит окружающий вид, а, кроме того, птицы, обосновавшись на проводе, пачкают стекла лоджии.

Ответчики Бежина Л.А., Голуб Н.И., Благова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены неоднократно путем направления судебных повесток заказным письмом, однако, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ответчики Бежина Л.А. и Благова М.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали. Также ответчики извещались путем вывешивания объявлений с информацией о предстоящих судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, кроме того, указанная информация содержится на сайте Новгородского районного суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты всевозможные меры к извещению ответчиков, и полагает их извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Из объяснений ответчика Бежиной Л.А., данных в предварительном судебном заседании от 01.02.2016 года, следует, что о собрании она была оповещена заранее, однако, на собрании не была, впоследствии Благова М.Е. сообщила, что оно состоялось, но людей пришло мало, а также попросили подписать протокол как секретаря собрания.

В предварительном судебном заседании от 16.03.2016 года ответчик Благова М.Е. исковые требования не признала, пояснив, что инициатором общего собрания собственников жилья являлась она по просьбе Тихомирова А. Кабель висел еще до проведения собрания. Объявление о собрании было вывешено за 10 дней до собрания. На собрание пришло 7-8 человек, после чего со списками ходили по квартирам, собирали подписи жильцов, в основном, со списками ходил Тихомиров А.А, который собственником помещений в доме не является. Подсчет голосов осуществляла мастер Общества <данные изъяты>, которая при помощи компьютерной программы подсчитала голоса участников собрания. Все участники счетной комиссии проверили правильность подсчетов и подписали протокол позже.

Представитель третьего лица Общества Ефремов И.С. оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома узнал из объявлений, висевших на подъездах дома, за некоторое время до начала собрания. У Общества с ООО «ЗЭТ-Телеком» заключен договор на право использования части указанного многоквартирного дома. О прокладке Интернет-кабеля Общество узнало из заявлений истца Рослякова В.Л. Кабель был повешен до проведения собрания собственников жилья.

Третье лицо Тихомиров А.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил также, что собственником помещения, расположенного в указанном выше доме, он не является, интернет-кабель по чердаку многоквартирного дома <адрес> был проведен им для личного использования, кроме того, он к данному проводу за плату подключает иных абонентов; указанный провод был проведен после собрания, когда ему стали известны положительные результаты данного собрания. Ему известно, что по его просьбе собрание проводилось старшей по дому Благовой М.Е.. Тихомировым А.А. развешивались объявления о предстоящем собрании, кроме того, он обходил собственников и опрашивал их по поводу протягивания Интернет-кабеля по чердаку дома. На собрание пришло несколько человек, после чего ему были вручены бюллетени, с которым он ходил по дому и собрал подписи жильцов, при этом, собственникам разъяснялось, что он желает протянуть кабель в сторону своего дома. Проведение работ по прокладке кабеля было устно им согласовано после проведения собрания.

Представитель третьего лица ООО «ЗЭТ-Телеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с частью 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), в редакции ЖК РФ, действовавшей на момент собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичное правило установлено и в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истцы Росляков В.Л. и Рослякова Е.В. являются собственниками по ? доле в праве жилого помещения: квартиры №, находящейся в многоквартирном доме <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется Обществом, на основании договора управления от 01.04.2011 года.

Согласно протоколу от 20.05.2015 года,. в указанном доме 07 мая 2015 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по прокладке кабеля Интернета через чердачное помещение, по итогам которого принят ряд решений, в том числе, о прокладке кабеля Интернета из дома № в частный сектор.

Суду не представлено сообщение о повестке дня собрания, в нарушение вышеуказанных норм, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на внеочередное собрание выносился вопрос о принятии решения по прокладке кабеля Интернета, вместе с тем, согласно пояснениям сторон, свидетеля, кабель фактически уже был проведен до указанного собрания.

Также судом установлено, что фактически собрание собственников в очной форме не проводилась, вместо этого, Благова М.Е., а также Тихомиров А.А. (не являющийся собственником помещений в названном доме) обходили квартиры собственников и собирали подписи, в устной форме сообщая о том, что необходимо выразить свое согласие о проведении названного кабеля, счетной комиссией подсчет голосов участников собрания не велся. При этом, председатель, секретарь и счетная комиссия собрания не избирались, очное голосование по этим вопросам, включенным в повестку дня, не проходило.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков Благовой М.Е. и Бежиной Л.А., указанных в поименованном выше протоколе как секретарь собрания (Бежина Л.А.) и член счетной комиссии (Благова М.Е.), а также показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых также следует, что в собрании она не участвовала, как член счетной комиссии подсчет голосов не вела; объявления о собрании не видела.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях основополагающих требований Жилищного кодекса РФ, допущенных при проведении общего собрания в форме очного голосования 07 мая 2015 года.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, позволяющих признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае установлена.

Таким образом, исковое требование о признании общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 07 мая 2015 года недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., по 50 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Росляковой Е.В. и Рослякова В.Л. удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 07 мая 2015 года, оформленное протоколом от 20 мая 2015 года.

Взыскать с Голуб Н.И., Бежиной Л.А., Благовой М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Росляковой Е.В. по 50 руб. 00 коп. с каждой.

Взыскать с Голуб Н.И., Бежиной Л.А., Благовой М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Рослякова В.Л. по 50 руб. 00 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.