Решение по делу № 2-1081/2018 ~ М-886/2018 от 10.04.2018

Дело №2-1081/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВладФинанс» к Гребенькову Сергею Александровичу, Гребеньковой Ларисе Александровне об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества, расположенного по адресу <адрес> от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г,Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что вышеуказанная квартира являлась предметом залога по обеспечению исполнения Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. обязательств по возврату кредита в сумме 1960 000 руб., предоставленного КБ «Алтайкапиталбанк». ДД.ММ.ГГГГ Банком права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека», по иску которого решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенькова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена взыскателю ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскателю ООО «ВладФинанс» было предложено оставить нереализованное имущество – спорную квартиру в счет погашения задолженности, на что взыскатель дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ истцом в МФЦ Алтайского края было подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и из уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю истцу стало известно, что в рамках гражданского дела № Октябрьским районным судом г.Барнаула было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на квартиру был наложен арест, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество было приостановлено. Наложенный арест препятствует истцу как собственнику нереализованного имущества зарегистрировать право собственности на него и тем самым исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Ответчики Гребеньковы, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного гражданского дела по иску Гребеньковой Л.А. к Гребенькову С.А. о разделе имущества, Октябрьским районным судом г.Барнаула были приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество – квартиру № по <адрес>., принадлежащую Гребенькову С.А.

Ранее решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск ООО «АТТА Ипотека», с Гребенькова С.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304762 руб. 29 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество- вышеуказанную квартиру, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 2900000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела была произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «АТТА Ипотека» на взыскателя – ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гребенькова С.А. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру.

В ходе совершения исполнительных действий и действий по реализации заложенного имущества с публичных торгов предмет залога не был реализован, торги (первые и повторные) были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю ООО «ВладФинанс» было направлено предложение об оставлении предмета залога взыскателю в счет погашения задолженности и ООО «ВладФинанс» дало согласие на оставление предмета ипотеки за собой, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и в эту же дату исполнительное производство окончено.

Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» было извещено о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру в связи с наличием вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пп.4, 5 ст.58 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей порядок реализации задолженного имущества и их последствия, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, совокупность собранных судом доказательств свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на имущество, явившееся предметом ареста, наложенного судом, и наличие препятствий у него, как лица, не являвшегося стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, к регистрации права собственности в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ судебные расходы, в данном случае расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд, возмещаются при разрешении материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение настоящего иска обусловлено невозможностью истца в ином установленном законом порядке осуществить действия по отмене принятых судом обеспечительных мер, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на него, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания их с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Освободить от наложенного Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.