Решение по делу № 2-3018/2012 от 16.10.2012

Решение по гражданскому делу

2-3018/12

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ «16» октября 2012 года Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Соболеевой С.Б. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуева Э.Ж.1 к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя тем, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю «Тойота Марк 2» принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель  <ФИО2>, управлявший автомобилем «Тойота Королла». Автогражданская ответственность владельца «Тойота Королла» была  застрахована в ООО  «Росгосстрах». Просит  взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.  

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Халтуева Э.Ж.1, действующая на основании доверенности,   исковые требования  поддержала в полном объеме.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности,   исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомашины причинен вред имуществу истца. Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель <ФИО2> При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Россгострах» выплатило истцу 2185 руб., с данной суммой истец не согласилась обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца  составляет 12277,46 руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном независимым экспертом-оценщиком НЭО «Диекс»,  т.к. указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения,  10092,46  руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется сведения о том, что  истец оплатил представителю 8000 руб. Учитывая разумные пределы,  категорию и небольшую сложность дела, то, что по делу состоялось одно судебное заседание, подлежит возмещению в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины   в размере 403,70 руб., услуг эксперта 3000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб. подлежит удовлетворению, так как   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:        

Взыскать  с  ООО «Росгосстрах» в пользу Халтуева Э.Ж.1 в счет возмещения ущерба  10092,46   руб., оплаченную государственную пошлину  в размере 403,70  руб., за услуги эксперта 3000 руб., расходы на услуги представителя  3000 руб.,    расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., итого  16896,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья Б.В.Сагаева