Решение по делу № null от 27.02.2012

Судья Уварова И.А. дело № 44г-216/11

Суд кассационной инстанции:

Вуколова Т.Б., Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

докладчик Резникова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 554

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области «14» декабря 2011 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорному представлению прокурора Московской области исковой материал по заявлению Раменского городского прокурора в интересах Морозова Михаила Андреевича к Администрации городского поселения Раменское Раменского района Московской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права на квартиру, обязании зарегистрировать в квартире,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А., объяснения Бычкова Р.А., Лапиной Е.В.,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

установил:

Раменский городской прокурор в интересах Морозова М.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Раменское Раменского района Московской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права на квартиру, обязании зарегистрировать в квартире по адресу «…» после его освобождения из мест лишения свободы.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 25 ноября 2011 года надзорное представление и материал переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что у Раменского городского прокурора в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ отсутствует право на обращение с вышеуказанным иском в интересах Морозова М.А.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из искового материала следует, что Морозов М.А., 1987 года рождения, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной трехкомнатной квартире, которая на основании договора от 25.06.2002г. была передана в собственность его матери – Морозовой И.М. в порядке приватизации. 06.12.2002г. квартира продана Бычкову Р.А., который 22.03.2003г. продал ее Лапиной Е.В.

Принимая во внимание, что на момент заключения данного договора Морозов М.А. являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имел право приобрести спорное жилое помещение в собственность, но будучи на тот момент несовершеннолетним, не имел возможности защитить свои права по включению его в число собственников данного жилого помещения, прокурор обратился в суд с иском в защиту права Морозова М.А. на жилище в муниципальном жилищном фонде, ссылаясь на заключение договора в нарушение ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, прокурором указано, что снятие Морозова М.А. без решения суда с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением к лишению свободы на основании приговора Мещанского суда ЦАО г. Москвы от 18.03.2002г. произведено с нарушением действовавших норм жилищного законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли Морозова М.А., который, в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать ее, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 305 ГК РФ положения ст. 302 ГК РФ распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что обращение прокурора в интересах Морозова М.А. направлено на восстановление его права на жилище в муниципальном жилищном фонде, вывод суда о возврате искового заявления на основаниип.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председатель президиума В.М.Волошин