Решение по делу № 2-1881/2015 от 23.01.2015

К делу № 2-1881/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер Х 522 НР 123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ АФ 47415, госномер Н 149 КВ 123, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО « Росгосстрах».

В установленные законом сроки, истец передал в ЗАО « МАКС» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью выяснения размера восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 90 239 рублей 22 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 239 рублей 22 копеек, неустойку в размере 6 253 рублей 38 копеек, штраф в размере 48 246 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 80 631 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 692 рублей, с учетом 98 дней просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав     стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, госномер Х 522 НР 123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ АФ 47415, госномер Н 149 КВ 123, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах», истца у ответчика, куда истец, в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения, и которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО « Легал Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не вызвало сомнения у сторон и суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая 80 631 рубль 48 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Анализируя предоставленные доказательства, суд считает, что достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в установленные законодательно сроки, ответчиком не предоставлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком случай признан страховым, а также частично признан размер страховой выплаты, мотивы отказа в выплате части признанного страхового возмещения суду не представлены. Таким образом, доводы ответчика о невозможности производства страховой выплаты основаны на голословных утверждениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80 631 рубля 48 копеек.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Согласно п. в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба с учетом    дней просрочки, за указанный период, в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в течение 98 дней при ставке 8,25 % будет равен 80 631.48/ 100% х (8,25% - ставка рефинансирования /75) х 98 = 8 692 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 3 000 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять 41 815 рублей 74 копейки.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 25 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Также истцом были понесены расходы, в пределах заявленных требований, на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере 1 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 1 500 рублей ( 1000+500).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 372 рублей 63 копеек.

Дополнительно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 18 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 631 рубля 48 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований к ЗАО « МАКС» - отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 372 рублей 63 копеек.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ООО « Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере 18 750 ( восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

          Председательствующий: