Решение по делу № 2-367/2014 (2-2509/2013;) ~ М-2387/2013 от 25.11.2013

Дело № 2- 367/2014          5 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре             Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприяновой ФИО15, Киприянова ФИО16, Киприяновой ФИО17 к Михайловой ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Киприянова Л.И., Киприянов И.А., Киприянова Е.А. обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михайловой Л.Н. и ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» которым просят взыскать, после уточнения исковых требований, солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца Киприяновой Л.И. расходы по оказанию комплекса юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>, сособственниками квартиры являются третьи лица Малозёмова Л.Р., Малозёмов А.А., Алиева А.А., Малозёмов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности пробкопропускного крана на чугунном радиаторе квартиры № д. <адрес> принадлежащей Михайловой Л.Ню. на праве собственности, возникшей вследствие механического воздействия на него, была полностью залита квартиры истцов, расположенная двумя этажами ниже. В результате залива пострадали: комната 22, 6 кв.м., комната 10, 5 кв.м., коридор №1, коридор № 5, туалет, кухня. Вина ответчика Михайловой Л.Н. установлена Актом аварийно-диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № д. <адрес> ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» также признано виновным в аварии, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации. Моральный вред, причиненный ООО «Жилкомсервис» обосновывают Законом РФ «О защите прав потребителей», нравственными страданиями, причиняющими беспокойство и мешающими вести привычный образ жизни.

    Истица Киприянова Л.И. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

    Истец Киприянов И.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее в предварительном судебном заседании полностью поддержал выступление истца Киприяновой Л.И.

    Истица Киприянова Е.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в предварительном судебном заседании полностью поддержала выступление истца Киприяновой Л.И.

    Представитель истцов Киприянов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверители согласны размером ущерба, установленного экспертизой, уточнять исковые требования не будут. Моральный вред обосновывают положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и считают, что ответчик ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» не надлежащим образом исполнял свои обязанности. Расходы по составлению сметы и на юридические услуги несла истица Киприянова Л.И.

    Ответчица Михайлова Л.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставила.

    Представитель ответчицы Кравцев Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, признал заявленные исковые требования по праву, не признал размер требований, не возражал против солидарной ответственности с ответчиком ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», указал, что согласен с размером ущерба, установленный экспертизой, считает размер судебных издержек завышенным.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» Квасов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с размером исковых требований, согласен в оценкой ущерба, установленного экспертизой, возражал против взыскания морального вреда, считает размер судебных издержек завышенным.

    Третьи лица Малозёмова Л.Р., Алиева А.А., Малозёмов А.А., Малозёмов В.А., Малозёмов А.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, ответчицы Михайловой Л.Н. и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом истец Киприянов И.А. является собственником <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 16), истица Киприянова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 17), истица Киприянова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли (том 1 л.д. 18) в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77) в результате прорыва крана радиатора квартире № квартира № полностью залита.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заливом из вышерасположенной квартиры № (причина лопнул пробко-пропускной кран на чугунном радиаторе установленный жильцами самостоятельно) в квартире № д. <адрес> в комнате 10 кв.м. пострадали штукатурка потолка, стены – обои, диван, в комнате 22 кв.м.: штукатурка потолка, стены – обои, намок сервант, в коридоре: потолок, стены, в кухне – потолок (том 1 л.д. 78).

В соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142) выявлено, что штукатурный слой в квартире № д. <адрес> не восстановлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, собственник обязан следить за исправностью внутриквартирного инженерного оборудования.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, радиатор отопления в квартире ответчика, на котором был установлен пробкоспускной кран, в результате срыва которого произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая требования раздела II п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обслуживающая организация должна была следить, в том числе, и за техническим состоянием всей системы отопления в доме № по <адрес>, включающую в себя радиаторы отопления в квартире ответчика.

В случае надлежащего исполнения возложенных на обслуживающую организацию обязанностей, ею своевременно, должно было быть выявлено наличие в квартире ответчика установление на радиаторе крана, не предусмотренного проектно-технической документацией, установленного в отсутствие соответствующих согласований и, приняты необходимые меры для приведения общедомовой системы отопления в соответствие с техническими требованиями.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, являются как собственник квартиры, в которой без соответствующих согласований был установлен пробкоспускной кран, так и обслуживающая организация, не исполнявшая надлежащим образом свои обязанности и, размер взыскиваемого ущерба с ответчика, должен быть в связи с этим уменьшен.

Причину аварии и солидарную вину ответчиков - Михайловой Л.Н. и ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» стороны не оспаривают.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, предоставленным истцами (том 1 л.д. 31-76) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчицы Михайловой Л.Н. предоставлен Отчет № рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) (том 1 л.д. 108-111, 143-177) в соответствии с которым рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данные документы, в части объема ущерба, причиненного квартире истцов в результате протечки не подтверждается исследованными судом доказательствами, содержит различный перечень дефектов отделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определять объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечки ДД.ММ.ГГГГ, необходимо в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что данное заключение в полном объеме согласуется с другими исследованными судом доказательствами, при этом эксперт, проводивший данную оценку предупрежден о даче заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительной экспертизы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 94-145)Стоимость ремонтных работ квартиры <адрес>, в связи с протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, согласно обследования квартиры представителями обслуживающей организации, документам имеющимся в материалах дела, без учета износа отделочных материалов составляет <данные изъяты> рублей, причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> явилось повреждение пробко-пропускного крана на чугунном радиаторе в помещении квартиры №, расположенной над комнатой № 6 площадью 10, 5 кв.м. квартиры <адрес>.

Таким образом, с учетом мнения третьих лиц, не возражавших против взыскания размера ущерба в пользу истцов, суд считает целесообразным удовлетворить требование истцов Киприянова И.А., Киприяновой Е.А., Киприяновой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ущерба подлежит взыскать с ответчиков в пользу каждого из истов в равных долях.: <данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. <данные изъяты> руб./3=<данные изъяты>. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

Истица Киприянова Л.И. обращалась к ответчикам с претензией и предлагала возместить причиненный материальный ущерб, однако, от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались (л.д. 94-107).

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения и вносят плату также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть оплачивают соответствующие услуги, используемые ими для личных нужд, которые управляющая организация должна им оказывать в полном объеме и надлежащего качества и соответственно являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, истица Киприянова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № № об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 21-24) предметом которого являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика комплекса юридических услуг, указанных в Приложении №1 к Договору «Перечне услуг». В соответствии с Приложением №1 к Договору исполнитель оказывал устные консультации, письменные консультации, вел досудебную претензионную работу, составлял исковое заявление, ходатайства. Апелляционные и кассационные жалобы, иных видов услуг данный перечень не содержит (том 1 л.д. 23). За оказанные услуги истицей Киприяновой Л.И. оплачено <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.24-25).

В соответствии со сметой расходов (том 1 л.д. 23 оборот) услуги были оказаны на общую сумму <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей – привлечение для выполнения работ третьих лиц по договору № №

Как усматривается из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для оказания услуги по составлению сметы. При этом данная услуга, в перечень исполняемых не включена в договор, заключенный истицей Киприяновой Л.И. № <данные изъяты>, таким образом, истица Киприянова Л.И. не давала поручение в рамках договора об оказании юридических услуг на составление сметы, в связи с чем, взыскание данных расходов по предоставленным суду доказательствам с ответчиков невозможно.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая объем выполненной по договору № № работы, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истицы Киприяновой Л.И. возмещение расходов на оказание юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчицы Михайловой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов по заявленным материальным требованиям и <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов по заявленным требованиям о возмещении морального вреда в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприяновой ФИО19, Киприянова ФИО20, Киприяновой ФИО21 к Михайловой ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой ФИО23 в пользу Киприяновой ФИО24 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловой ФИО25 в пользу Киприянова ФИО26 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловой ФИО27 в пользу Киприяновой ФИО28 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Киприяновой ФИО29 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> по заявленным материальным требованиям, <данные изъяты> рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Киприянова ФИО30 материальный ущерб в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> по заявленным материальным требованиям, <данные изъяты> по требованиям о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Киприяновой ФИО32 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> по заявленным материальным требованиям, <данные изъяты> рублей по требованиям о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2014 года