Решение по делу № 2-1476/2019 ~ М-1128/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Просина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

    Горбатенко М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 505 рублей, штрафа, неустойки за период с 30.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 34 778,25 рублей, финансовой санкции за период с 30.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 13 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 100 рублей- на оплату услуг нотариуса.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Д.С. и под его управлением.

    Виновным в ДТП является А.Д.С.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 119 100 рублей. На основании претензии истца ответчик не доплатил страховое возмещение.

    Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, истец обосновывает заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 136 939,25 рублей (страховое возмещение в сумме 119 100 рублей + УТС в сумме 14 851,25 рублей + расходы на проведение оценки в сумме 2 988 рублей). Истец обосновывает исковые требования отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

        Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Д.С. и под его управлением.

    Виновным в ДТП является А.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также УТС. К заявлению были приложены сведения об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении, копия паспорта истца, копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко М.С. выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца. Подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 67 164,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горбатенко М.С. направлено письмо с предложением представить постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.С. было истцом предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 120 20 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании проведенной оценки ... (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 119 100 рублей и утраты товарной стоимости в размере 14 851,25 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из указанных выше сведений, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 119 100 рублей, при этом истец при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ представлял заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение составило 120 200 рублей. Разница между указанными суммами составила менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Возражая против данного факта, истец при подаче иска представил заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение должно быть определено в сумме 172 605 рублей.

Однако суд не принимает данный довод исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из рыночных цен на запчасти, экспертом проанализирован рынок в г. Томске, а не данные единых ценовых справочников.

В связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 53 505 рублей и штрафа.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, суд не принимает.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как видно из материалов выплатного дела, истцом к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение ПДД РФ допущено водителем А.Д.С.

Сведений о том, что ответчик действовал в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, материалы выплатного дела не содержат.

При таких данных суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При разрешении требований о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 34 778,25 рублей, финансовой санкции за период с 30.01.2019 по 05.04.2019 в сумме 13 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из п. 78 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как было установлено судом, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с 29.01.2019 до 19.02.2019 подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санки и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с 30.01.2019 до 19.02.2019 финансовая санкция составила 4 000 рублей (400 000 х 0,05% х20).

Неустойка за период с 30.01.2019 до 19.02.2019 составляет 23 820 рублей (119 100 х 1% х 20).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции и неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 334,60 (1 034,60+300) рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Просин А.С., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Истец понес также расходы в сумме 100 рублей на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС, приложенной к иску, в подтверждение права истца на обращение в суд с настоящим иском. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с инициированием судебного процесса для защиты нарушенного права истца, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбатенко М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горбатенко М.С. финансовую санкцию за период с 30.01.2019 до 19.02.2019 в сумме 4 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2019 до 19.02.2019 в сумме 23 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горбатенко М.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий