Решение от 16.06.2015 по делу № 2-1154/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1154/2015                                ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Тельцовой Е.В.

при секретаре                            Вершининой Н.В.

с участием прокурора                         Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гармонова В.Н. к ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гармонов В.Н. обратился в суд с иском к ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» о восстановлении на работе в должности председателя Александровской районной организации «ВОА», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ....... В обоснование иска указал, что уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Считает, что он работал председателем Александровской районной организации ВОООО «ВОА» с 01.07.2005, а в приказе об увольнении его должность указана как и.о. председателя. О ранее изданных приказах о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговоров и замечаний узнал только из приказа об увольнении. По этой причине данные приказы не были им обжалованы. Просил суд восстановить его на работе в должности председателя Александровской районной организации ВОООО «ВОА» в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь – декабрь 2011 года в размере ...... и компенсацию морального вреда ...... .......

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указал, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий отказывался знакомиться, поскольку его должность была указана неверно как и.о. председателя. В период с ... по ... находился на лечении в стационаре, однако ... приехал в отделение для передачи дел, где его ознакомили с приказом об увольнении. ... получил по почте приказ об увольнении, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Представители ответчика Ямцов Ю.Ф. (по доверенности), Горемыкин Н.И. (по доверенности), адвокат Доценко Е.В. (по ордеру и доверенности) с иском не согласились, представили мотивированный отзыв. Указали, что перед увольнением истец 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, с приказами знакомили, однако он отказывался от подписи со ссылкой на неверное указание его должности. Больничный лист с ... по ... оплачен, в связи с чем, расчет произведен полностью. Кроме того, заявили о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, с момента увольнения прошло более трех лет, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу положений части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ... Гармонов В.Н. был принят на работу по совместительству на должность председателя Александровской районной организации Владимирского областного отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» (приказ от ... №... – л.д. 41-45).

Приказами по Владимирскому областному отделению ВОА от ... №..., от ... №..., от ... №..., от ... №... №..., от ... №..., от ... №... (л.д. 65, 69, 86, 87, 92, 95) Гармонов В.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказы доведены до истца, не обжаловались.

... и ... Гармонов В.Н. не явился на работу, от дачи объяснений отказался. Приказом по Владимирскому областному отделению ВОА №... от ... за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Гармонов В.Н. уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. Копия данного приказа направлена ... заказным письмом с уведомлением и получена истцом ... (л.д. 49-52).

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 05 декабря 2011 года, когда им была получена почтовая корреспонденция с приказом об увольнении.

26 декабря 2011 года Гармонов В.Н. обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира, однако определением суда от 04 апреля 2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. Указанное определение было получено истцом 13 апреля 2012 года (л.д. 131).

Определением суда от 02 июня 2015 года определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гармонова В.Н. к ВОООО «Всероссийской общество автомобилистов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

Обратившись спустя три года 08 апреля 2015 года во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения его иска о восстановлении на работе, указанный законом срок истец пропустил.

Истец ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, в ходе судебного разбирательства указал на наличие инвалидности и частом нахождении на больничном, демонстративно покинул судебное заседание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а доказательств нахождения Гармонова В.Н. на амбулаторном или стационарном лечении в течение трех лет или иных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 392 ТК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе Гармонову В.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ......        ░.░. ░░░░░░░░

......

......

......

......

......