Решение по делу № 2-600/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-600/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года город ТуймазыРБ

Мировой судья судебного участка № 1 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., расп. по адресу: г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, 

при секретаре  Низамутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Шафикова <ФИО1> к Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта,

третье лицо - Лапухин <ФИО2>;

УСТАНОВИЛ:

Шафиков И.Г. обратился к мировому судье  с   вышеуказанным иском.

Просит  взыскать  c    ООО    «Росгосстрах» в    свою  пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму 20 060 руб. 26 коп., штраф в размере 10 030 руб. 00 коп.,  в   счёт  компенсации  морального    вреда  5 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., оплату  услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере  46 руб. 41 коп.

В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА2> на 36 км автодороги «Урал» <АДРЕС> РБ   между   автомобилем   марки   Даф  г.р.з. <НОМЕР>,    принадлежащим    <ФИО3>  и   под  его управлением и    автомобилем   марки  Ситроен г.р.з.  Н 466 ТО/197,   принадлежащим Лапухину М.И. и под его управлением,  транспортному  средству   марки  Даф г.р.з. <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.  ООО   «Росгосстрах»     произведена   оценка          причинённого   <ФИО3>   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   32 871 руб. 00 коп.      Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой    ИП <ФИО4>,  указанной   в   отчёте        <НОМЕР>   от   <ДАТА3>,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет 52 931  руб. 26 коп.   Разница       восстановительного  ремонта        автомобиля     Даф  г.р.з. <НОМЕР>,    составляет 20 060 руб. 26 коп. В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     <ФИО3>   понес     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  оценщика,  оплаты   услуг представителя, почтовые расходы и  выдачи  ему    нотариально   оформленной     доверенности.   Указанные  расходы    <ФИО3>  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах». Кроме  того,   ему,   как потребителю,  также был причинен моральный вред,  который  просит компенсировать.     

Представитель истца Тухватуллин А.М., действующий по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4> на судебное заседание не явился. Суду представил уточненные исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>  в счет возмещения ущерба сумму в размере 14 092 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., услуги нотариуса 500 руб., юридические услуги 6500 руб., услуги оценщика 3000 руб., почтовые расходы 46 руб. 41 коп., штраф 7 046 руб. 26 коп. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Истец   Шафиков И.Г., извещённый  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   

Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  неприменении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, о неприменении норм ст.15 Закона «О защите прав потребителей» о моральном праве к отношениям по ОСАГО, о неприменении норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей    взыскание 50% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО. Представленную оценку  по определению стоимости     восстановительного  ремонта   считают  не соответствующей    Федеральному   стандарту    оценки   № 3 «Требованияк   отчёту  об оценке   (ФСО №3), утв.  Приказом    Минэкономразвития    РФ  от       20.07.2007  года     №  254   и  Правилам    установления  размеров        на расходные     материалы   и  запасные   части     при   восстановительном  ремонте,   утверждённым    Постановлением   Правительства     РФ    № 361 от 24.05.2010  года.   Сумму по оплате услуг представителя в размере 6 500  руб.  считают завышенной.

Третье лицо, Лапухин М.И.,  извещённый     в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 

Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

09 мая 2012 г.  на 36 км автодороги «Урал» <АДРЕС> РБ    произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки  Ситроен г.р.з.  Н 466 ТО/197 102,  принадлежащим Лапухину М.И. и под его управлением  и автомобилем марки   Даф  г.р.з. <НОМЕР>,    принадлежащим    <ФИО3>  и   под  его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца марки Даф  г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. Вина    водителя    <ФИО5>    установлена     постановлением      инспектором БДПС ГУ МВД РФ по МО от    <ДАТА2>  года,    которым он привлечён к  административной  ответственности    по  ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное  постановление    не   обжаловано.  Вступило в  законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП  <ФИО5>   застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).  Согласно акту о страховом  случае      по  ОСАГО при    причинении   вреда  имуществу <НОМЕР> размер ущерба  составил       32 871 руб. 00 коп.  Указанная  сумма   ответчиком  ООО    «Росгосстрах»    компенсирована     истцу.   Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 

Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются,   подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.    

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ    по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от <ДАТА7> N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, тем  самым  воспользовался   правом,    закреплённым       в    п.   7   ст.   12  Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  согласно  которому      в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена повторная    экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного  заключения  <НОМЕР>  стоимость  услуг     по  восстановительному  ремонту    с   учётом  износа  деталей    46 964  руб. (л.д. 71-89).    

С результатами   оценки  представитель    истца  - <ФИО6>  согласился,   о  чёт  указал в   уточнённых  исковых требованиях.  Возражений от ответчика  ООО «Росгосстрах»   по делу не поступило.

Изучив        представленное     экспертное  заключение      об  оценке  рыночной   стоимости        услуг   по  восстановительному   ремонту,     суд  приходит  к   выводу   о  том,  что   заключение  является   объективным,  достоверным.     Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствие с подп. «а» п. 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. 

Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу     32 871 руб. 29 коп., разница      в   страховой   выплате      составляет  (46 964 руб. - 32 871 руб.)      14 093 руб. 00 коп.      

Таким  образом,    доводы          истца       и  его  представителя   о    взыскании    с  ООО  «Росгосстрах»     недоплаченной      суммы  ущерба   в   виде     разницы       страховой   выплаты           в  размере      14 093  руб. 00 коп. нашли сове подтверждение в суде, заявленные   требования  подлежат  удовлетворению.

В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона   о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 

В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО   «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО3>,   тогда   как     претензия   была   направлена     в  ООО   «Росгосстрах»    и  ими  получена (л.д. 27-28),      суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере       7 046,50  рублей   -  в   пользу   потребителя  <ФИО3>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 100 рублей Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шафиковым И.Г. понесенырасходы     по  оплате  оценки     в   сумме  3 000 рублей (л.д.10); расходы   по оплате   доверенности  в   сумме    500  рублей (л.д.8); расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   6 500   рублей (л.д.7), почтовые расходы в сумме 46 руб. 41 коп.

Указанные  расходы  подтверждены    квитанциями  <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 3000 руб. (л.д.10),      <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 500 руб.    (л.д. 8);   <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 6500 руб. (л.д.7), <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 46 руб. 41 коп. (л.д.31).

В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    <ФИО3> о  взыскании с  ООО   «Росгосстрах» судебных  расходов  по  оплате      доверенности,    оценки,  почтовых  расходов,  подлежащими  удовлетворению    в полном объеме; в части  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    5000  рублей.   Итого,  в   общей  сумме    8 546 рублей 41 коп.  

Стоимость         проведённой             ИП    <ФИО7>        оценки      <НОМЕР>   (л.л.  71-89) согласно    заявлению          от   <ДАТА13>      (л.д. 91)    в   сумме   3  500   рублей   в   соответствии      с   ч.1 ст. 98  ГПК РФ          подлежит      взысканию    с  ООО   «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 563 руб.72 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафикова <ФИО1> к Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля   -   удовлетворить.

Взыскать    с    Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Шафикова <ФИО1> в счёт    возмещения причинённого  дорожно-транспортным происшествием  ущерба - 14 093 (четырнадцать тысяч девяносто три)  рубля 00 копеек. 

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Шафикова <ФИО1> в   счёт  возмещения  понесённых судебных  расходов   8 546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть)   рублей  41 копейка.  

Взыскать   с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Шафикова <ФИО1> штраф   за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя      в  размере    7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать   с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу   Шафикова <ФИО1> в  счёт  компенсации  морального  вреда 100 (сто) рублей.

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в   пользу ИП <ФИО7>      в   счёт  возмещения   стоимости           проведённой    оценки     3 500   (три тысячи пятьсот)  рублей.

Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья: О.В.<ФИО8>