Решение по делу № 33-5329/2013 от 11.04.2013

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-5329/13

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,

при секретаре А.Д. Мельникове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко на решение Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Асадуллиной и Р.Р. Скляренко к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении солидарной обязанности по предоставлению во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенных жилых помещений удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Р.Р. Асадуллиной и членам ее семьи Р.К. Мухаметзянову, Т.Р. Мухаметзянову, Р.Р. Мухаметзянову, во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 35,56 квадратных метра общей площади, отвечающее установленным нормам и находящееся в черте г. Казани.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Р.Р. Скляренко и членам ее семьи Д.Н. Скляренко, О.Д. Скляренко, Ю.Д. Барышевой, во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее 18 квадратных метров общей площади, отвечающее установленным нормам и находящееся в черте г. Казани.

В удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» – отказать.

Взыскать с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебные расходы в следующем порядке: в пользу Р.Р. Асадуллиной 200 рублей уплаченной государственной пошлины, 700 рублей за оформление полномочий представителя, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и в пользу Р.Р. Скляренко 200 рублей уплаченной государственной пошлины, 700 рублей за оформление полномочий представителя, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко, представителя Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.P. Асадуллина и P.P. Скляренко обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» об обязании предоставить во внеочередном порядке P.P. Асадуллиной жилое помещение на состав семьи 4 человека, состоящее из не менее трех комнат, из расчета 18 кв.м. на одного члена семьи, предоставить P.P. Скляренко во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи 4 человека, состоящее из не менее трех комнат, из расчета 18 кв.м. на одного члена семьи.

В обоснование требований указали, что 4 сентября 2004 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом выгорел полностью и согласно акту межведомственной комиссии от 11 октября 2004 года дом восстановлению не подлежит. Общая полезная площадь дома составляла 130 кв.м., из которых 32,2 кв.м. – самовольно выстроенная площадь. Собственниками данного дома являлись Р.Г. Асадуллина в доле 1/11, Р.К. Мухаметзянов в той же доле, P.P. Асадуллина на 2/11, a P.P. Скляренко принадлежала доля 2/11. Оставшаяся доля в праве на дом принадлежала Л.В. Кузьминой. Постановлением главы администрации Кировского района г. Казани № 1243 от 22 ноября 2004 года «О переселении жильцов из дома <адрес>, пострадавших от пожара», на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 января 2003 года № 35 «О временных правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Республике Татарстан», истцы и члены их семей поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности по погорельцам. Основанием для отказа P.P. Асадуллиной и P.P. Скляренко в незамедлительном предоставлении жилых помещений является наличие очереди среди лиц, пострадавших от пожара в Кировском районе г. Казани. Не согласившись с позицией ответчика, истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить им жилые помещения (квартиры) по нормам, предусмотренным жилищным законодательством, исходя из того, что часть из них является собственниками дома, другая часть членами семей собственников, и лицами, зарегистрированными в доме, приведенного в непригодное для проживания состояние. В настоящее время P.P. Асадуллина с членами семьи проживает в <адрес>, однако заочным решением от 19 мая 2009 года с дополнительным решением от 3 июня 2009 года по делу .... Кировского районного суда г. Казани, было постановлено выселить семью P.P. Асадуллиной из указанной квартиры после предоставления им другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истицы P.P. Асадуллина и P.P. Скляренко, а также их представитель уточнили исковые требования, просили суд обязать в солидарном порядке ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» предоставить во внеочередном порядке на условиях социального найма P.P. Асадуллиной и членам ее семьи – Р.К. Мухаметзянову, Т.Р. Мухаметзянову, P.P. Мухаметзянову, жилое помещение, состоящее из не менее трех комнат, из расчета 18 кв.м. на одного члена семьи, предоставить P.P. Скляренко и членам ее семьи Д.Н. Скляренко, О.Д. Скляренко, Ю.Д. Барышевой и А.С. Барышевой, во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, из расчета 18 кв.м. на одного члена семьи, отвечающее установленным нормам и находящееся в черте г. Казани.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани с иском не согласилась.

Представители третьих лиц – Органа по опеке и попечительству Московского района г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением от 1 марта 2013 года разрешен вопрос о предоставлении жилого помещения также несовершеннолетней А.С. Барышевой, <дата> года рождения (л.д.9-10 том 2).

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

Истцы в качестве оснований предоставления им благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма во внеочередном порядке указывали другие нормативно-правовые акты, в отличие от норм, на которые ссылается суд первой инстанции, в частности, указали на статьи 49, 50, 51, 57, 58 ЖК РФ. Нормами части 5 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилья по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая решением Казанской городской Думы установлена в размере 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Также в жалобе указано на необоснованное занижение взысканных судебных расходов, хотя ответчики не возражали против заявленных сумм и не ссылались на их чрезмерность.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Асадуллина, Р.Р. Скляренко, представитель Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко жалобу поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2004 года в 22 часа 28 минут произошло возгорание жилого дома <адрес>, в результате пожара дом выгорел полностью.

Собственниками указанного дома являлись Р.Г. Асадуллина в доле 1/11, Р.К. Мухаметзянов в той же доле, P.P. Асадуллина на 2/11, a P.P. Скляренко принадлежала доля 2/11. Оставшаяся доля в праве на дом принадлежала Л.В. Кузьминой.

Жилищные условия истцов на момент возгорания были зафиксированы в акте о пожаре и в постановлении № 85 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2004 года, в котором указано, что семьи P.P. Асадуллиной и P.P. Скляренко занимали квартиру .... в указанном жилом доме (западная часть дома размером 6x12), семья Кузьминых из 4 человек – квартиру .....

Как видно из представленного суду свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом, его площадь составляет 97,8 кв.м., в том числе жилая – 69,10 кв.м..

Согласно свидетельству о рождении у Р.К. Мухаметзянова <дата> родился сын – Т.Р. Мухаметзянов, у Ю.Д. Скляренко (Барышевой) родилась дочь – А.С. Барышева <дата>. Из свидетельства о смерти Р.Г. Асадуллиной усматривается, что данная гражданка умерла <дата>. Таким образом, состав семьи истиц изменился, однако все указанные граждане являются членами семьи собственников жилого помещения, пришедшего в негодность в результате пожара, жильем не обеспечены.

Как усматривается из постановления Главы администрации Кировского района г. Казани № 1243 от 22 ноября 2004 года, в нем имеется ссылка на акт межведомственной комиссии от 11 октября 2004 года о признании жилого дома по <адрес> не пригодным для проживания, однако сам акт ответчиком МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» представлен суду не был, поскольку межведомственная комиссия действовала в составе Администрации Кировского района г. Казани, которая была ликвидирована.

Указанным постановлением жильцы дома по <адрес> Р.Г. Асадуллина, Р.К. Мухаметзянов, P.P. Асадуллина, P.P. Мухаметзянов, P.P. Скляренко, Д.Н. Скляренко, О.Д. Скляренко и Ю.Д. Скляренко (Барышева) были поставлены на учет для предоставления жилых помещений в порядке очередности по погорельцам. Одновременно было постановлено снести сгоревший дом после предоставления им жилья, передать городу земельный участок.

На октябрь 2012 года очередность P.P. Скляренко – № 19, а P.P. Асадуллиной – № 15 по учету внеочередников по Кировскому району г. Казани.

Как следует из постановления Главы администрации Кировского района № 115 от 17 февраля 2005 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, истцам было решено предоставить жилье из маневренного фонда, однако истцы до настоящего времени такого жилья не получили.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Аналогичная позиция была выражена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя частично требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что актом межведомственной комиссии от 11 октября 2004 года жилой дом по <адрес>, был признан не пригодным для проживания, что не оспаривалось сторонами, истцы были поставлены на учет как погорельцы, постановлением Главы администрации Кировского района № 115 от 17 февраля 2005 года истцам было решено предоставить жилье из маневренного фонда, учитывая, что истцы до настоящего времени такого жилья не получили, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат обеспечению жильем как внеочередники, в соответствии с положениями части 2 статьи 89 ЖК РФ.

Учитывая, что ранее истцы занимали жилые помещения в доме общей площадью 98,7 кв.м., суд правомерно постановил решение о необходимости предоставления жилья истцам исходя из их долей (семье P.P. Асадуллиной – исходя из 4/11 доли, семье P.P. Скляренко – исходя 2/11 доли), т.е. общей площадью предоставляемого P.P. Асадуллиной жилого помещения не менее 35,56 квадратных метра общей площади, P.P. Скляренко – не менее 18 квадратных метра общей площади в предоставляемом жилом помещении.

Решение суда в части возложения на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма жилого помещения и освобождения от такой обязанности Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» закону не противоречит и никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко о неправильном применении норм материального права со ссылкой на то, что истцы в качестве оснований предоставления им благоустроенных жилых помещений на условиях социального найма во внеочередном порядке указывали другие нормативно-правовые акты, в частности, указали на статьи 49, 50, 51, 57, 58 ЖК РФ, согласно которым им должно быть предоставлено жилье по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая решением Казанской городской Думы установлена в размере 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, не могут служить основанием для отмены решения, ибо жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Суд первой инстанции в связи с этим правильно отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Ссылка в жалобе его подателя на то, что имеется постановление Главы администрации Кировского района г. Казани о предоставлении истцам жилой площади из числа освобожденного жилья по погорельцам согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 23.01.2003 № 35 «О Временных правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Республике Татарстан», не может быть принята во внимание, поскольку истцам предоставляется жилое помещение во внеочередном порядке, и они сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.

Также следует отметить, что часть 2 пункта 4 вышеупомянутых Временных правил о норме предоставления в 18 кв. м общей площади на одного человека, на что указано в жалобе, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2003 г. признана противоречащей федеральному законодательству. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 № 166 названный документ утратил силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Асадуллиной и Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко о необоснованном занижении взысканных судебных расходов при отсутствии возражения ответчика против заявленных сумм в связи с их чрезмерностью, не могут повлечь отмену или изменение решения в указанной части, поскольку, удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений норм гражданского процессуального права, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных судом сумм не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 5 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Асадуллиной, Р.Р. Скляренко – В.П. Зинченко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: