Решение по делу № 2-98/2018 (2-2967/2017;) ~ М-3222/2017 от 16.11.2017

             Дело № 2-98/18     

Р Е Ш Е Н И Е

                              именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танзили Т. Г., Айгуль А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Т. Г., А.А. А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли, восстановить разрушенную кирпичную кладку у водостока квартиры. В основание иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Истец А.А. А. является собственником данного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже четырехэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Дом обслуживается ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района». Возложенная на истцов обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ими своевременно. С 2008 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Дому 60 лет, ни разу не было капитального ремонта. Случаи затопления происходили во время таяния снега и во время дождей. Из-за частых протечек потолок на кухне, а также стена между соседями другого подъезда постоянно влажная, потолок на кухне разрушен, обои покрыты синевой. В марте 2016 года проводилось обследование по заказу ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани». После чего составлено техническое заключение по результатам визуального обследования кровли и подвального помещения жилого <адрес>. Выявлены многочисленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами подана претензия о направлении комиссии, которая оценит ущерб от протечек и дефектную ведомость, а также специалистов для восстановительных ремонтных работ в квартире истцов. Согласно ответному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО «ЖК Рандэм» до ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен ремонт в <адрес>, однако до сих пор ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком произведен осмотр квартиры и составлен отчет №. Ответчику было направлено сообщение, и представитель ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» участвовал при осмотре оценщиком помещения. Основываясь на произведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55117,8 рублей. За проведение оценки по договору № оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ФНБУ КНИИЭМ Роспотребнадзор, а именно на проведение микологического обследования. Стоимость оказания медицинских услуг составила 790 рублей. Результаты микологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в отчете оценщика. Выявлено в помещении обсеменение грибами - плесневые, дрожжеподобные, бактериальная микрофлора, в том числе с выраженными аллергическими свойствами, вследствие систематического заливания. Истцы считают, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани». ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Т. Г. было направлено требование в адрес ответчика о выплате: стоимости компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения после залива; денежной суммы в размере 4000 рублей за проведение оценки; денежной суммы за оказание медицинских услуг в размере 790 рублей; денежной суммы в размере 3000 рублей по договору поручения и оказания консультационных услуг; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Общая сумма по данному требованию без компенсации морального вреда составляет 68907,8 рублей. Также было предъявлено требование о проведении ремонта крыши. Ответчиком требование не исполнено. Крыша не отремонтирована. Истцов продолжает заливать атмосферными осадками. С 2008 года возле водостока, которой расположен на уровне квартиры истцов стал отходить кирпич, отвалилась частично кирпичная кладка, стена дома рушится. Зимой образуется наледь, которая усугубляет состояние стены дома. В результате стена в кухне квартиры истцов всегда влажная и холодная. Семья истцов не может пользоваться данным жилым помещением. В зимнее время температура на кухне всегда ниже установленной нормы. Данный факт отражен в акте ООО «РемЖилСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произошло затопление кухни - на потолке плитки 4 шт. подвесного потолка размокли, упала штукатурка площадью 0,6 х 0,6 кв.м. Затопление произошло в результате образования наледи на свесах кровли и водосточных трубах (из-за перепада температур) воде некуда было стекать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить данное нарушение - восстановить разрушенную кладку у водостока возле <адрес> по <адрес>. Данное требование было также оставлено без ответа. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» в пользу истцов пропорционально компенсацию по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения после залива <адрес> по <адрес> в размере 55117,8 рублей; обязать ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» восстановить разрушенную кирпичную кладку у водостока возле <адрес> по <адрес>; произвести ремонт кровли крыши по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» в пользу истцов пропорционально неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя в размере 22646,8 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; стоимость медицинских услуг в размере 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истцы и представитель истца Т.Т. Г. - А.Ф. Закирова уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения в размере 3000 рублей, а ремонт кровли просили произвести только в местах протечек над квартирой истцов. Остальные требования поддержали в полном объеме. От искового требования об обязании ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» восстановить разрушенную кирпичную кладку у водостока возле <адрес> по <адрес> истцы отказались, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму ущерба, просила взыскать ущерб с учетом износа, не оспаривала расходы, связанные с оценкой ущерба и проведением микологического исследования, не признала требования о проведении ремонта кровли и о взыскании неустойки, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить моральный вред.

Представители третьих лиц ООО «ЖК Рандэм», ВТБ 24 (ПАО), АО «АльфаСтрахование», третье лицо И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «а,б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правил), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14 данных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Таким образом, из системного толкования указанных положений действующего законодательства следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Поскольку проживающие в многоквартирном доме граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.А. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи мать собственника - Т.Т. Г..

ДД.ММ.ГГГГ между собственником данного жилого помещения А.А. А. и ООО «УК ЖКХ Московского района» заключен договор управления, согласно п. 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемЖилСтрой» был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнат данной квартиры с кровли, а именно: на кухне - на потолке плитки подвесного потолка размокли в количестве 4 шт., упала штукатурка площадью 0,6 х 0,6 кв.м. Затопление произошло в результате образования наледи на свесах кровли и водосточных трубах (из-за перепада температур) воде некуда было стекать.

В течение периода времени с 2008 года данные затопления происходили неоднократно, о чем свидетельствуют обращения Т.Т. Г. к ответчику и не оспаривается последним.

Техническим заключением ООО «РСС инжиниринг», проведенным в марте 2016 года по заказу ООО «УК ЖКХ Московского района» было, кроме прочего, установлено, что кровля дома истцов из профилированного астбестоцементного листа находится в неудовлетворительном состоянии; рекомендуется замена покрытия с устройством желобов и заменой водосточной системы кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца Т.Т. Г. ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» сообщило о том, что частичный ремонт кровли над квартирой истцов произведен. Ремонт мест затопления в квартире будет произведен подрядной организацией ООО «ЖК Рандэм» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Т. Г. было направлено сообщение в ООО «УК ЖКХ Московского района г. Казани» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 будет проводиться осмотр помещения квартиры в рамках проведения независимой оценки ущерба по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Т. Г. в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» была направлена претензия о выплате компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, о выплате убытков, компенсации морального вреда. В претензии также указано требование произвести ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Т.Т. Г. в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» была направлена повторная претензия.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что частичный ремонт кровли над квартирой истцов произведен подрядной организацией ООО «ЖК Рандэм».

ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь направлена заявка для составления акта осмотра по вопросу протекания кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что вопрос ремонта кровли с утеплением чердачного перекрытия находится в стадии рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» Н.А. Давыдовой с участием истца Т.Т. Г. был составлен акт осмотра крыши, установлено, что на момент проверки в чердачном помещении (кровли) течи не выявлено; кровля шиферная просветов, трещин, выбоин не выявлено, на кровле имеется снег.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ЖКХ Московского района г.Казани» Н.А. Давыдовой с участием истца Т.Т. Г. был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что на момент проверки течи с кровли не выявлено, на кухне и в зале имеются старые следы протечек на потолке. На момент проверки температура воздуха на улице составила -14 градусов.

Из пояснений сторон усматривается, что указанный в данных актах представитель ООО «ЖК Рандэм» Н.Ф. Зарипов в осмотрах не участвовал, только подписал уже готовые акты, что не позволяет суду расценить данные акты в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что техническое состояние кровли над квартирой истцов содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые строительные материалы составляет 55117 рублей 80 копеек, с учетом износа - 52724 рубля 51 копейка.

Расходы истцов по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей, расходы по проведению микологического обследования № от 17.10.2017г., входящего в материалы вышеуказанного отчета, составили 790 рублей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба в размере 55117 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по проведению микологического обследования в размере 790 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, при этом ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, размер причиненного истцам ущерба определен судом без учета износа на заменяемые строительные материалы.

Кроме вышеуказанных требований истцы просят обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли в местах протечек над квартирой истцов, ссылаясь на постоянные затопления квартиры при таянии снега.

Представитель ответчика с данным требованием не согласилась, ссылаясь на то, что частичный ремонт кровли произведен.

Однако доводы ответчика в этой части являются голословными и противоречивыми, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым данное требование истцов удовлетворить, обязать ответчика произвести ремонт кровли в местах ее ненадлежащего состояния над квартирой № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая истцами неустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги, сведений о размере которой ими не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей с ответчика в пользу каждого истца с учетом требований разумности и соразмерности..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, до 8000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца Т.Т. Г. работы и принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору поручения в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2387 рублей 21 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Танзили Т. Г., Айгуль А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Танзили Т. Г., Айгуль А. А. ущерб в размере 55117 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по проведению микологического обследования в размере 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору поручения в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Танзили Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Айгуль А. А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» произвести ремонт кровли в местах ее ненадлежащего состояния над квартирой № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Танзили Т. Г., Айгуль А. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» государственную пошлину в размере 2387 рублей 21 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

        Судья:                                         Е.В. Самойлова