Решение по делу № 13-185/2017 от 06.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре Л.И. Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власенко ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 75/2017 по иску Мерко ФИО11 к Мерко ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Власенко Р.Н. с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, в котором указал, что 13.03.2017 года решением Калачинского городского суда Омской области по делу № 2-75/2017 исковые требования Мерко Н.Н. к Мерко С.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, 23.12.2016 года между Мерко Н.Н. и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуги определена в сумме <данные изъяты> рублей, оплата Мерко Н.Н. произведена в соответствии с условиями договора, в рамках договора оказаны услуги: подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов Заказчика в первой и апелляционной инстанции судебных заседаний, юридические консультации заказчика после каждого судебного заседания; правовой анализ представленных ответчиком документов; получение судебных актов и исполнительного листа по делу; направление решения суда в службу судебных приставов, 01.12.2017 г. между Мерко Н.Н. и Власенко Р.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право на возмещение судебных расходов на услуги представителя по указанному делу, просил взыскать с Мерко ФИО13 в пользу Власенко ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заявитель Власенко Р.Н., истец Мерко Н.Н., ответчик Мерко С.А., третье лицо Кандаскалов В.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - Шоричев Л.Н., действующий на основании доверенности от 07.07.2016 г., в судебном заседании доводы заявления полагал необоснованными, указав, что на дату судебного заседания, отсутствует судебный акт о взыскании судебных расходов по указанному делу, Власенко Р.Н. не является правопреемником и не обладает правом на взыскание судебных издержек, договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Мерко Н.Н. и ООО ЮФ «Власенко и партнеры», акт оказанных услуг и квитанция об оплате, на основании которых Власенко Р.Н. предъявляет свои требования, являются ничтожными, на момент оплаты Мерко Н.Н. <данные изъяты> рублей заявителю она являлась неплатежеспособной, в отношении нее имелось 7 исполнительных производств на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, заявленная сумма несоразмерна объему оказанной услуги.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.01.2017 года было возбуждено гражданское дело № 2-75/2017 по исковому заявлению Мерко ФИО15 к Мерко ФИО16 об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Калачинского городского суда от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исковые требования Мерко ФИО17 к Мерко ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, обращено взыскание по исполнительным производствам: № 46268/16/55002-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области 25.04.2016 года о взыскании с Мерко ФИО19 в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек в пользу Мерко ФИО20; № 84548/16/55002-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области 29.09.2016 года о взыскании с Мерко ФИО21 в сумме <данные изъяты> рубля 37 копеек в пользу Мерко ФИО22; № 104083/16/55002-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области 30.11.2016 года о взыскании с Мерко ФИО23 в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Мерко ФИО24; № 108967/16/55002-ИП, возбужденному ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области 15.12.2016 года о взыскании с Мерко ФИО25 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мерко ФИО26; на принадлежащий должнику Мерко ФИО27 на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение объекта: <адрес>.

При обращении в суд с настоящими требованиями Власенко Р.Н. ссылался на заключенный между Мерко Н.Н. (заказчик) и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) договор от 23.12.2016 года возмездного оказания услуг по представлению интересов Мерко Н.Н. в ходе рассмотрения Калачинским городским судом Омской области гражданского дела № 2 -75/2017, а также договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 г., заключенный между Мерко Н.Н. (цедент) и Власенко Р.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право возмещения судебных расходов на услуги представителя по делу № 2 - 75/2017.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, заключение между Мерко Н.Н. (цедент) и Власенко Р.Н. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) возмещения судебных расходов на услуги представителя по делу № 2 - 75/2017 не влечет процессуальную замену истца Мерко Н.Н. как лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, её правопреемником - Власенко Р.Н., поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Учитывая изложенное, поскольку Мерко Н.Н. с заявлением о взыскании судебных издержек ранее не обращалась, судебные издержки в ее пользу ранее присуждены не были, основания для взыскания их в пользу заявителя Власенко Р.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Власенко ФИО28 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 75/2017 по исковому заявлению Мерко ФИО29 к Мерко ФИО30 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          Е.В.Иванова.