Решение по делу № 12-62/2019 от 29.12.2018

Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, 70 12 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре судебного заседания Шишкиной И.А., с участием Селиванова С.А., рассмотрев жалобу Селиванова С.А. на постановление № 18810143170828025156 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810143170828025156 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. от 28.08.2017 Селиванов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Селивановым С.А. подана жалоба, согласно которой он считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи от 05.05.2015 З., в связи с чем просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении него. Кроме того, Селиванов С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по почте он не получал, так как находился в командировке и по адресу места жительства не проживал, копию постановления получил 20.12.2018.

В судебном заседании Селиванов С.А. доводы жалобы поддержал.

Поскольку Селиванов С.А. по объективным причинам копию постановления по делу об административном правонарушении своевременно не получил, в связи с чем жалоба не была подана в установленный законом срок, считаю причину неподачи жалобы Селивановым С.А. уважительной и полагаю необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, принять жалобу к производству и рассмотрению по существу.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Селиванова С.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.08.2017 в 15:36:40 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Селиванов С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №58737, серийный номер МТ0044, свидетельство о поверке № 0138575, действительное до 25.08.2018, погрешность измерения скорости + 2 км/ч.

В обоснование доводов жалобы о невиновности заявителем представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 05.05.2015, согласно которому Селиванов С.А. продал З. транспортное средство ВАЗ 21120 с регистрационным номером №, и в этот же день передал покупателю – З.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы о невиновности Селиванова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании З., что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селиванова С.А. состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова С.А, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Селиванова С.А. удовлетворить.

Постановление № 18810143170828025156 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Селиванова С.А. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Селиванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копию данного решения направить Селиванову С.А., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Скоробогатый