Решение по делу № 11-131/2016 от 15.03.2016

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК №11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарнина Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Гарнину Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общества «Страховая компания «Энергогарант» обратилось с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУЗ РЦ ПО ПиБ СО СПИД, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Кошкина А.А. была застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО ВВВ №, в котором предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) было перечислено истцом на расчетный счет выгодоприобретателя. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, который нарушил п.8.12 и п.2.1.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Ответчик с претензией истца, содержащей требование возместить причиненный ущерб, не согласился, указав, что является работником ООО «Элма», а автомобиль <данные изъяты> служебный. Подтверждающих документов в обоснование своих доводов истцу не представлено. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> Кошкин А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гарнина И.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ликвидация работодателя ответчика не является основанием ко взысканию ущерба с работника.

Гарнин И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Спиридонов В.Н., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Третье лицо Кошкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Нивина А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гарнина И.В. (собственник автомобиля Кошкин А.А.), на автомобиль Ниссан Альмера, под управлением Бараева В.В. (собственник автомобиля ГУЗ РЦ ПО ПиБ СО СПИД). Оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Гарнин И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. За нарушение п.2.1.1 ПДД водитель Гарнин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Гарнина И.В., который управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учел то, что факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в момент ДТП не доказан (нет путевых листов), а также принимал во внимание, что ООО «Элма» прекратило свою деятельность, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1081 ГК РФ взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2016 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░