Решение по делу № 2-7109/2016 ~ М-5838/2016 от 30.05.2016

Дело №2-7109/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р. Каримовой к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя Р.И.Галияхметова, управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., принадлежащего И.Г.Калимуллину, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... рус., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.06.2015г.ответчик произвел выплату в размере 14713 руб. 70 коп.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет 55 700 руб., сумма утраты товарной стоимости 18540 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59526 руб.30 коп., расходы за услуги эксперта 7700 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 163102 руб.06 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1900 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило возражение относительно иска, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Р.И.Галияхметов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, .... по вине водителя Галияхметов Р.И., управлявшего автомобилем ... госномер ... рус., принадлежащего ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ... рус., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.7-10, 60-66)

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому .... истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. (Л.д.43-44,73,74)

.... ответчик произвел выплату в размере 14713 руб. 70 коп., определенную .... (Л.д.69-70,88-98).

Письмом от .... ответчик направил уведомление о выдаче направления на ремонт. (л.д.84-87)

....истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от направления на ремонт, просила возместить ущерб в виде выплаты денежных средств, а также предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.77-78).

.... ответчик произвел доплату суммы утраты товарной стоимости в размере 4759 руб.67 коп. (л.д.71-72,79-84)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 55 700 руб., сумма утраты товарной стоимости - 18540 руб. (Л.д.11-36,37-40)

....истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.46-47)

По ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта образование повреждений автомобиля ... ... рус.: колпак колеса переднего левого, бампер передний, крыло переднее левое с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП, остальные повреждения относятся к иным, не заявленным ДТП, обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта (согласно справочкам средней стоимости запасных частей РСА) автомобиля ... ... рус.,без учета эксплуатационного износа: 10166 руб., стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей РСА) автомобиля с учетом эксплуатационного износа: 10097 руб.87 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 3063 руб.26 коп. (л.д.105-134).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. (10097,87+3063,26 – 4759,67 -14713,70).

Требования о взыскании неустойки за период с .... по .... также подлежат отклонению, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования о взыскании расходов за оценку, за услуги представителя, нотариуса суд полагает также подлежащими отклонению как производные от основных требований, более того, необходимости в данных расходах суд не усматривает.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.(л.д.104).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф.Р. Каримовой к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ф.Р. Каримовой в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 30.09.2016г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина