Решение по делу № 33-13217/2018 от 10.10.2018

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-13217/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Желтышевой А.И.,

    судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

    при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Управдом» к Баевой Т.Ю. о возложении обязанностей по демонтажу сооружений,

    по апелляционной жалобе Баевой Т.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО Управляющая организация «Управдом» к Баевой Т.Ю. о возложении обязанностей по демонтажу сооружений удовлетворить.

Обязать Баеву Т.Ю. демонтировать стену и перегородку с металлической дверью, возведенные около квартиры № в общем коридоре на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Баевой Т.Ю. в пользу ООО Управляющая организация «Управдом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО Управляющая организация «Управдом» обратилось в суд с иском к Баевой Т.Ю. о возложении обязанностей по демонтажу сооружений.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.10.2016 года. Ответчик Баева Т.Ю., являющаяся собственником квартиры № по адресу: <адрес> в общем коридоре установила перегородку с металлической дверью, а также возвела стену. Данные сооружения ограничивают свободный проход по коридору 12 этажа. Общих собраний собственников помещений дома, на предмет предоставления согласия об уменьшении размера общего имущества в доме на 12 этаже возле квартиры №, не проводилось. В связи с этим возведение ответчиком стены и перегородки с дверью в общем коридоре произведено незаконно, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращают количество имеющихся на этажей путей эвакуации при пожаре. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости демонтажа установленной стены и перегородки с металлической дверью в общем коридоре квартир на двенадцатом этаже жилого дома. Однако до настоящего времени указанное сооружение не демонтировано.

Основываясь на изложенном, истец ООО Управляющая организация «Управдом» просит суд обязать Баеву Т.Ю. демонтировать стену и перегородку с металлической дверью, возведенные около квартиры № в общем коридоре на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баева Т.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на соответствие перегородки техническим, пожарным и градостроительным нормам. Указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы проходит общее собание собственников жилья по уменьшению общего имущества МКД.

В заседании судебной коллегии Баева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на то, что решением собственников МКД от 24.09.2018 года ей разрешили возвести спорную перегородку.

Истец ООО Управляющая организация «Управдом» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом, из представленного им отзыва на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление многоквартирного дома <адрес> осуществляется ООО Управляющая организация «Управдом» на основании протокола № 1 от 31.10.2016 года. Пунктом 5 указанного протокола утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные управляющей организацией, которые закреплены в договоре №. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства содержится информация об истце, как управляющей организации многоквартирным жилым домом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Баевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Установлено, что ответчик Баева Т.Ю. самовольно возвела в общем коридоре 12 этажа стену и металлическую дверь с перегородкой.

30.03.2018 года в адрес Баевой Т.Ю. истцом направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента ее поучения добровольно демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством подсобного помещения, путем возведения стены и перегородки с металлической дверью в общем коридоре 12-го этажа многоквартирного дома, явившиеся результатом уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а также согласия собственников помещений данного многоквартирного дома суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно возложил на Баеву Т.Ю. обязанность по демонтажу стены и перегородки с металлической дверью, возведенных около квартиры № в общем коридоре на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес>, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на соответствие перегородки техническим, пожарным и градостроительным нормам не может быть принята во внимание, поскольку из предписания № 119 от 31.05.2018 года ГУ МЧС России по Самарской области следует, что на 31.05.2018 года по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, на 12-ом этаже в общем коридоре размещено подсобное помещение. В адрес ООО Управляющей организации «Управдом» внесено предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в срок 60 дней сообщить о принятых мерах.

Доводы Баевой Т.Ю. о том, что общим собранием собственников Многоквартирного дома 24.09.2018 года ей разрешено возведение стены и перегородки с металлической дверью не влекут отмену постановленного решения, поскольку законность и обоснованность решения суда проверяется на день его вынесения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: