Решение по делу № 33-1564/2015 от 26.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1564 Строка № 25.3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С.В.М. к Р.Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Р.Г.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2014 года

(судья Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

С. В.М. обратился в суд с иском к Р. Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул….,45а путем возложения на ответчицу обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит.Б,Б1.

В том случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, то снести самовольную постройку лит.Б,Б1 по вышеуказанному адресу (л.д.6-8,115-116).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 года исковые требования С.а В.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Р. Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж ул. …, д. 45 а, обязав ответчицу до 15 октября 2014 г. произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. Б,Б1 (л.д.182,183-187).

С. В.М обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. Г.А. судебных расходов в размере 35 700 рублей, из которых 27700 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходы на оплату строительно-технической экспертизы (л.д.189).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2014 года заявление С.а В.М. удовлетворено частично (л.д.202-204).

В частной жалобе Р. Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывает, что обоснованными являются расходы истца в сумме 11350 руб. (л.д.220-221).

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что С. В.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы С.а В.М. на оплату услуг представителя, оказанных при разрешении заявленного спора в размере 27700 руб. и объем оказанной правовой помощи подтверждаются материалами дела (л.д.105-106,121-122,131,135-138,142-143,144-145,176а,176б,180-181,182-187).

При взыскании с Р. Г.А. расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, требования разумности, счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 22700 руб.

Довод частной жалобы о том, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Р. Г.М. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя производится по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

Более того, истцом было заявлено материально-правовой требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчицы произвести устройство организованного водоотведения и устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит.Б,Б1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Данное требование судом удовлетворено в полном объеме.

Самостоятельного требования о сносе самовольной постройки С.ым В.М. не заявлялось, указывалось им лишь в качестве последствий на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 27700 руб. судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении положений гражданского-процессуального законодательства и соответствующим фактическим материалам дела.

Взыскивая с Р. Г.А. в пользу С.а В.М. понесенные им расходы на производство экспертного исследования №081/14 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.01.2014 года, выполненного в досудебном порядке, в размере 8000 руб., районный суд, с учетом положений абзаца 9 ст.94 ГПК РФ, обоснованно признал данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и указанием на нарушение ответчицей его прав и законных интересов ( п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: