Решение по делу № 2-2613/2015 от 06.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Е.В. к ООО «СК «Московия», Борозинец В.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением Борозинец В.А., принадлежащего ФИО28 на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО29 принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО31 принадлежащего ФИО30 на праве собственности и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением Ильченко Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Борозинец В.А., который управляя а/м Хендэ Солярис г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Борозинец В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ССС №. После обращения в ООО «СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. Согласно заключению ИП ФИО16 №/т-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н № составляет 272 370,67 руб. с учетом износа, 357 279,28 руб. - без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО16 №/т-15 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м Ниссан Альмера г/н № составила 16 400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1120 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 522 рубля.

Первоначально исковые требования были заявлены к ответчику ООО СК «Московия». Борозинец В.А. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Борозинец В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика Борозинец В. А. стоимость ущерба в сумме 357279, 28 рублей, УТС в сумме 16000 рублей, расходы по оценке в сумме 8080 рублей, взыскать с ответчика ООО «СК «Московия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 21648 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 120 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 522 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6937 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Борозинец В.А. и его представитель – Лешенко А.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что в произошедшем ДТП виновен истец, просили взыскать с пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением Борозинец В.А., принадлежащего Борозинец Р.В. на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО32 принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО33 принадлежащего ФИО34 на праве собственности и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением Ильченко Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Борозинец В.А., который управляя а/м Хендэ Солярис г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Борозинец В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия» по полису ССС 0315238734.

После обращения в ООО «СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

Согласно заключению ИП ФИО16 №/т-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера г/н № составляет 272 370,67 руб. с учетом износа, 357 279,28 руб. - без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО16 №/т-15 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м Ниссан Альмера г/н № составила 16 400 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Производство по делу прекращено.

Ответчик Борозинец В.А. своей вины в произошедшем ДТП не признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.                             Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 ч.м. в <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением Борозинец В.А., автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением Быченко А.С., автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО36 и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением Ильченко Е.В.?

2.                             Как должны были действовать участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ПДД РФ?

3.                             Определить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4.                             Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ?

5.                             Определить размер УТС транспортного средства Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы №СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПУ «Регион Эксперт», по первому вопросу: по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение транспортных средств было для автомобиля Хендэ Элантра переднее, правое боковое и левое боковое, для автомобиля Хендэ Солярис левое переднее угловое, для автомобиля Ниссан Альмера правое переднее угловое и левое переднее угловое, а для Фольксваген Поло левое боковое.

Механизм ДТП развивался следующим образом: водитель автомобиля Хендэ Солярис г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра г/н №. После чего, автомобиль Хендэ Солярис переместился в место, указанное на схеме ДТП, а автомобиль Хендэ Элантра допустил контактирование с автомобилями Ниссан Альмера г/н № и Фольксваген Поло г/н №. В свою очередь автомобиль Ниссан Альмера допустил контактирование с автомобилем Фольксваген Поло. Затем автомобили остановились в местах, указанных на схеме ДТП.

По второму, третьему вопросам: В данной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хендэ Элантра должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Нирссан Альмера должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Действия водителя Фольксваген Поло требованиями ПДД РФ не регламентированы, т.к. автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Водитель автомобиля Хендэ Солярис располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя указанного автомобиля, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактом ДТП.

Исходя из объяснений водителя автомобиля Хендэ Элантра Гладкина Р.С. его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, однако, определить располагал ли водитель автомобиля Хендэ Элантра технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным. Определить соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ и могли ли они находится в причинной связи с фактом ДТП, также не представляется возможным.

Водитель Ниссан Альмера не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Элантра. В действиях водителя данного автомобиля несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ Элантра, не установлено.

После контактирования с автомобилем Хендэ Элантра, для водителя Ниссан Альмера возникла внештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильное решение и т.п. Данные качества субъективны и их оценка не входить в компетенцию эксперта-автотехника. Кроме того, действия водителя, в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ДТП не регламентированы.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, с учетом износа составляет 268179,60 рублей, без учета износа – 307049,11 рублей.

По пятому вопросу: размер УТС транспортного средства Ниссан Альмера составил – 13433,95 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт-автотехник ФИО14, который показал, что водитель Ильченко Е.В. должен был соблюдать пункт 8.1. ПДД и в его действиях не имеется нарушений данного пункта ПДД РФ., он поворачивал из среднего ряда, его действия – в экстремальной ситуации, не регламентированы ПДД РФ, водитель не мог видеть автомобиль Хендэ Элантра, т.к. обзор ему закрывал Хендэ Солярис. Повреждения на автомобиле Ниссан Альмера: правая передняя дверь – не существенно (фото 5), по всему передку динамические повреждения в направлении спереди-назад, отсутствует облицовка переднего бампера, усилитель деформирован спереди-назад. При таких воздействиях, повреждения правой передней двери присутствуют в виде деформации. Эти повреждения могли быть получены в столкновении и с любым автомобилем в данном ДТП, вычленить не представляется возможным. Наверно, все таки, в действиях водителя Ильченко Е.В. имеются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, но находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, установить не представляется возможным из-за не полной информации по обстоятельствам ДТП

В связи с тем, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт показал, что не исключает возможности наличия в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н № нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однозначно ответить на вопрос: находятся ли действия водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н № в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 ч.м. в <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением Борозинец В.А., автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО38 автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО37 и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением Ильченко Е.В.?

2.Как должны были действовать участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ПДД РФ?

3.Определить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная региональная судебная экспертиза», по первому вопросу: проведенное комплексное исследование всей совокупности сведений и с учетом механизма столкновения транспортных средств дает основание для вывода о том, что в ДТП было три самостоятельных события. Вначале произошло встречное столкновение автомобилей Хендэ Элантра и Хендэ Солярис на половине проезжей части ( в левом углу проезжей части в направлении к <адрес>), относительно направления движения автомобиля Хендэ Элантра до ДТП и расположено на отметке оценочного порядка 12,9 м. от ближайшего угла <адрес> и в 5 м. от правой границы проезжей части <адрес> этом, в начале стадии сближения автомобиль Хендэ Солярис двигался на половине проезжей части, предназначенной для встречного направления движения по траектории, наиболее характерной для маневра поворота налево. После выхода из контакта автомобиль Хендэ Элантра прододжил движение в прежнем направлении, где произошло второе столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. В результате контакта данных автомобилей, они сместились на правую сторону проезжей части дороги <адрес> вместе примыкания с автомобильным проездом по <адрес>, расположенного параллельно нечетной стороне <адрес>, где произошло третье столкновение автомобиля Фольксваген Поло с этими двумя автомобилями в границах пересечения проезжих частей. Столкновение автомобиля Фольксваген Поло с автомобилем Хендэ Элантра и автомобилем Ниссан Альмера было встречным угловым, блокирующим.

Непосредственно перед ДТП, автомобиль Ниссан Альмера под управлением водителя Ильченко Е.В., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, в направлении к <адрес>, по траектории, наиболее характерной для маневра поворота налево. Об этом свидетельствуют показания водителей автомобиля Ниссан Альмера и водителей иных автомобилей – участников ДТП. При этом, автомобиль Хендэ Элантра двигался в левом ряду своего направления движения ближе к линии разметки 1.3.

По второму вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Хендэ Элантра ФИО39 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хендэ Солярис Борозинец В.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера Ильченко Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО40 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По третьему вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Хендэ Элантра ФИО41 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО43 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера Ильченко Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть. Движение автомобиля Ниссан Альмера, при наличии помехи справа называется движение под «прикрытием». Так называемое «прикрытие» в виде автомобиля Хендэ Солярис, ограничивающего обзор, не дает возможности убедиться в безопасности маневра поворота налево.

Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис Борозинец В.А., в этом событии, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя требованиям указанных выше ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть (л.д. 237, 242).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт-автотехник ФИО44 ФИО15, который полностью подтвердил составленное заключение, пояснил, что маневр поворота начал автомобиль Хендэ Солярис, за ним двигался автомобиль Ниссан Альмера «под прикрытием», т.о. у водителя Ильченко Е.В. отсутствовала возможность обзора и оценки дорожной ситуации. Не убедившись в безопасности движения, водитель Ниссан Альмера продолжил маневр поворота вследствие чего и произошло столкновение с Хендэ Элантра. Первый контакт был между автомобилями Хенде Солярис и Хендэ Элантра, т.к. автомобиль Хенде Солярис хоть и остановился (не стал продолжать маневр), но находился на полосе движения Хендэ Элантра. Второй контакт произошел между автомобилями Хендэ Элантра и Ниссан Альмера и третий контакт – автомобили Хендэ Элантра и Ниссан Альмера врезались в стоящий автомобиль Фольксваген Поло. При этом эксперт отметил, что водитель автомобиля Хендэ Элантра предпринял все необходимые меры для остановки транспортного средства (имеются следы торможения). После удара с автомобилями Хендэ Солярис и Ниссан Альмера автомобиль Хендэ Элантра двигался произвольно, возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, не имел.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная региональная судебная экспертиза» в связи с тем, что эксперт ФИО45 наиболее четко описал механизм дорожно-транспортного происшествия, учел пояснения водителей, данных в рамках административного расследования, учел все условия, способствующие произошедшему ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы № 737СРЭ от 09.07.2015 года ФИО46 суд считает необходимым положить в основу решения суда в части произведенного экспертом-оценщиком расчета стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля, принадлежащего истцу. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа и без такового, заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Данные выводы не противоречат выводам обеих судебных экспертиз.

Касаемо выводов судебной экспертизы №СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 в части проведенных автотехнических исследований, суд не может согласиться с выводами эксперта-автотехника, поскольку данные выводы противоречат пояснениям самих водителей – участников ДТП. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт согласился с фактом того, что действия водителя автомобиля Ниссан Альмера – Ильченко Е.В., не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта-автотехника ООО «Южная региональная судебная экспертиза» более последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» и заключение эксперта-оценщика ООО СПУ «Регион Эксперт» в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд считает необходимым руководствоваться именно указанными заключениями судебных экспертиз, поскольку указанные заключения соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, существовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием выплаты страхового возмещения, является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы (л.д. 64). Осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании на осмотр не явился, автомобиль был осмотрен в отсутствие представителя страховщика. Бал составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 35), на основании которого, ИП ФИО16 составил Заключение о результатах исследования №/т-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Заявление от потерпевшего ФИО49 о выплате суммы страхового возмещения поступило в ООО СК «Московия» - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81, 82)

Заявление от потерпевшего ФИО50 поступило в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениям потерпевших ФИО51. и ФИО52. страховщик произвел расчеты стоимости причиненного ущерба и осуществил страховые выплаты, составив Акты о страховых случаях.

Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО55. (л.д. 65).

Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО54 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72530,45 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить стоимость проведенной независимой экспертизы (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховая компания уведомляет Ильченко Е.В. (через представителя) о том, что по факту произошедшего ДТП, участником которого являлся истец, было выплачено страховое возмещение двоим потерпевшим на общую сумму 160000 рублей, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по предъявленному истцом заявлению (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Гладкину Р.С. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87469,55 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 67).

Суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителей автомобилей Ниссан Альмера – Ильченко Е.В. и Хендэ Солярис – Борозинец В.А. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Южная региональная судебная экспертиза» однозначно указала на то, что действия обоих водителей находится в непосредственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо объективных причин, позволяющих определить виновность одного из водителей в большей или меньшей степени, материалы дела не содержат, поэтому степень вины водителей в ДТП, судом определяется равной – по 50% обоюдной вины.

Исходя из изложенного, истцу должна была быть произведена страховая выплата, которую страховая компания ООО СК «Московия», не произвела.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21648 рублей, полагая, что страховая компания, выплатив двум потерпевшим весь лимит страховой выплаты в размере 160000 рублей, нарушила его права.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчику ООО СК «Московия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Истец, основывает свои требования о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 120000 рублей * 164 дня * 8,25% : 75 = 21648 рублей.

Заявленная истцом сумма неустойки, не выходит за пределы максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ по данному страховому случаю, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Московия».

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей, полагая завышенной.

При этом суд считает необходимым отметить, что виновные действия ответчика ООО СК «Московия» установлены при рассмотрении данного гражданского дела – страховая компания произвела выплаты двум потерпевшим в рассматриваемом ДТП, не учла факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, не распределила страховую сумму пропорционально между всеми потерпевшими, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Гладкину Р.С. уже после предъявлении ответчику истцом претензии, без учета обращения истца с заявлением в страховую компанию ранее указанного выше потерпевшего.

Штраф со страховщика, в данном случае не подлежит взысканию в связи с тем, что страховой случай наступил 01.10.2014 года, т.е. после 01.09.2014 года.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае, сумма страхового возмещения взысканию со страховой компании не подлежит, поэтому штраф в пользу истца, также не подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Борозинец В.А. подлежат удовлетворению в части.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Причинителем вреда, в данном случае, наряду с истцом, в 50% является ответчик Борозинец В.А.

Противоправность поведения виновника ДТП подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11) так и выводами судебных экспертов.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ и включает:

-Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

-Реальный ущерб;

-Упущенную выгоду.

Все указанные структурные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не принят во внимание в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Заключением судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа – 268179,60 рублей, без учета износа – 307049,11 рублей, размер УТС – 13433,95 рублей.

Таким образом, с ответчика Борозинец В.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере: (307049,11 рублей + 13433,95 рублей) * 50% = 160241,53 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчиков указанные расходы по 7500 рублей с каждого.

Ответчиком Борозинец В.А. также заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с Ильченко Е.В. в пользу Борозинец В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1240 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8080, расходы по ксерокопированию документов в размере 540 рублей, осуществление которых подтверждено документально. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Борозинец В.А. в размере 4404,83 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 149,44 рубля.

От директора ООО «Регион Эксперт» поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

От директора ООО «Южная региональная судебная экспертиза» поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, судом были назначены судебные экспертизы, оплата за которые сторонами не произведена в связи с чем, данные ходатайства подлежит удовлетворению, расходы подлежат взысканию как с истца так и с ответчика Борозинец В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по проведению судебных экспертиз с ответчика ООО СК «Московия» взысканию не подлежат, т.к. страховая компания, при рассмотрении данного гражданского дела не заявляла о несогласии с установленным размером причиненного истцу ущерба, выплатив весь лимит страхового возмещения иным потерпевшим участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец требований о взыскании с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения не поддержал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Ильченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500, расходы по оплате досудебного исследования в размере 488 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 74,40 рубля, расходы по оплате расходов по ксерокопированию материалов в размере 64,80 рублей, а всего: 34775,20 рублей.

Взыскать с Борозинец В.А. в пользу Ильченко Е.В сумму материального ущерба в размере 160241,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3552 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 545,60 рублей, расходы по оплате расходов по ксерокопированию материалов в размере 475,20 рублей, а всего: 176719,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Ильченко Е.В. в пользу Борозинец В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 149,44 рублей.

Взыскать с Ильченко Е.В. в пользу ООО «Регион Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Ильченко Е.В. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с Борозинец В.А. в пользу ООО «Регион Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Борозинец В.А. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья Кукленко С.В.