Решение по делу № null от 05.09.2011

Судья: Асташкина О.Г.                                                    Дело № 33- 17431

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:     Зубовой Л.М.

судей:                 Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.

при секретаре              Ермушове О.В.

рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационные жалобы Чекановского Сергея Эдуардовича и Чекановской Ольги Павловны на решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года и дополнительное решение от 23 мая 2011 года по делу по иску Чекановского Сергея Эдуардовича, Чекановской Ольги Павловны к Вишняковой Екатерине Сергеевне об определении порядка общения с ребенком и нечинении препятствий в общении с ним, встречному иску Вишняковой Екатерины Сергеевны к Чекановскому Сергею      Эдуардовичу      об      определении      места      жительства несовершеннолетнего и определении порядка общения с ним,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: Чекановского С.Э., его пред-ля Прохода Г.А., Чекановской О.П.

                                           УСТАНОВИЛА:

          Чекановский С.Э., Чекановская О.П. обратились в суд с иском к Вишняковой Е.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним Чекановским Никитой, 27.02.2007 года рождения, и нечинении препятствий в общении с ним, мотивировав тем, что ранее состоял в браке с ответчицей, имеют общего ребенка, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Чекановский С.Э. своевременно производил денежные выплаты на содержание ребенка и общался с ним. Чекановская О.П. также общалась с ребенком, доводящимся ей внуком, после развода сторон. С 30 марта 2009 года ответчица препятствует общению истцов с ребенком. 05 августа 2010 года при содействии органа опеки и попечительства ответчица подписала соглашение, устанавливающее порядок общения с ребенком, которое ответчицей не было исполнено. Просят обязать ответчицу не чинить препятствия в общении с ребенком и определить     следующий порядок общения с ним: один раз в неделю в будний день(вторник или четверг) с 16 часов до 20 часов с посещением культурно-досуговых учреждений и мест отдыха, один раз в неделю в субботу с возможностью забирать ребенка на сутки с 10 часов данного выходного до 10 часов воскресенья. Также просят истцы обязать ответчицу предоставлять им возможность проводить отпуск вместе с ребенком и оформлять для этого все необходимые документы.

          Ответчица и ее представитель иск не признали и пояснили, что действительно после развода ребенок общался с отцом, однако, в последнее время общение истца наносит ребенку травму. Ответчица не согласна с графиком общения с ребенком, предложенным истцами. Ребенок болезненный, требует постоянных обследований и соблюдение режима. Истцы не принимают никакого участия в затратах на лечение и оздоровление ребенка. В настоящее время всю заботу о ребенке взял на себя гражданский муж ответчицы, с которым у ребенка сложились теплые отношения и он называет его отцом. Ответчица во встречном иске просит определить место жительство ребенка по ее месту жительства, она не возражает, если ответчик будет общаться с сыном в третье воскресенье месяца с 10 часов до 12 часов 30 минут в присутствии ответчицы.

          Представитель органа опеки и попечительства требования истцов поддержал частично. Против удовлетворения встречного иска не возражал. Считает, что порядок общения с ребенком необходимо установить, не ущемляя прав матери на общение с сыном, возраста ребенка, его режима и состояния здоровья.

          Решением Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года и дополнительным решением от 23 мая 2011 года заявленные требования сторон удовлетворил частично.

           Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чекановский С.Э. и Чекановская О.П. подали кассационные жалобы и просили решение суда отменить.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащим изменению в части.

          Судом установлено, что Чекановский С.Э. и Вишнякова Е.С. имеют несовершеннолетнего сына Чекановского Никиту, 27.02.2007 года рождения.

03 марта 2009 года брак между Чекановским С.Э. и Вишняковой Е.С. прекращен.

          В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

          При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

          Суд, разрешая встречные требования, обоснованно определил место жительство несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери, принимая во внимание возраст ребенка, привязанность ребенка к матери, установившийся у него уклад жизни, комфортную психолого-эмоциональную атмосферу, окружающую ребенка в семье матери.

           Стороны не отрицали, что несовершеннолетний Чекановский Никита проживает вместе с матерью с момента развода родителей.

          Чекановский О.П. не возражает против места жительства ребенка с матерью, не просит определить его по его месту жительства и передать ребенка ему на воспитание.

            Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

           Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

          Определяя порядок общения отца с ребенком, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Несовершеннолетний Чекановский Никита имеет ряд заболеваний и нуждается в определенном режиме питания и образе жизни, с которым истец не знаком. Отец ребенка не помогает ответчице в оздоровлении сына и не принимает в этом участия. Ребенок имеет привязанность к матери, занимающейся его воспитанием и образованием. В настоящее время несовершеннолетний Чекановский Никита находится в малолетнем возрасте и нуждается в поддержке матери. Смена привычной для ребенка обстановки и окружения, удаленность проживания истцов от места жительства ребенка может отрицательно сказаться на его психологическом здоровье.

          Не соглашаясь с порядком общения, предложенным истцами, суд мотивировал тем, что проведение мальчиком каждые выходные с отцом не может благоприятно сказаться на его физическом и нравственном состоянии, и ребенок не будет иметь возможности общения с матерью, которая имеет равные права с истцом на общение с ребенком в выходные дни. Также, устанавливая порядок общения отца с ребенком, суд исходил из режима дня ребенка.

         Определяя время общения отца с ребенком непродолжительное время и в присутствии матери, суд принял во внимание пояснения специалиста психолога. Но вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным ограничить время, определенное судом для общения с ребенком в присутствии матери по ее месту жительства, сроком до 01 ноября 2011 года, т.е. периодом адаптации ребенка к общению с истцами. Дальнейшее общение ребенка с истцами в присутствии матери и по ее месту жительства, учитывая возможность возникновения конфликтных ситуаций при данном порядке общения с ребенком, по мнению судебной коллегия, не будет отвечать интересам ребенка, которому рекомендовано общение с отцом. Кроме того, судебная коллегия находит целесообразным, начиная с 01 ноября 2011 года увеличить время общения с ребенком с 10 час до 13 час., что позволило бы, не нарушая режим ребенка использовать полноценно указанное время.

            Иных оснований для изменения установленного судом порядка общения с ребенком, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не установила.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Видновского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года и дополнительное решение от 23 мая 2011 года изменить в части, указав:

         Установить порядок общения Чекановскому Сергею Эдуардовичу, Чекановской Ольге Павловне в отношении сына Чекановского Никиты Сергеевича, 27 февраля 2007 года рождения, в соответствии с которым Чекановскому Сергею Эдуардовичу, Чекановской Ольге Павловне предоставляется право первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут общаться с несовершеннолетним Чекановским Никитой Сергеевичем в присутствии матери Вишняковой Екатерины Сергеевны по месту ее жительства по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Советская, Д.19А, кв. 38 на срок до 01 ноября 2011 года.

         С 01 ноября 2011 года установить порядок общения Чекановскому Сергею Эдуардовичу, Чекановской Ольге Павловне в отношении сына Чекановского Никиты Сергеевича, 27 февраля 2007 года рождения, в соответствии с которым Чекановскому Сергею Эдуардовичу, Чекановской Ольге Павловне предоставляется право первое и третье воскресенье каждого месяца с 10 часов до 13 часов общаться с несовершеннолетним Чекановским Никитой Сергеевичем.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Чекановского Сергея Эдуардовича и Чекановской Ольги Павловны – без удовлетворения.

                                   Председательствующий:

                                              Судьи: