Решение по делу № 11-566/2019 от 01.11.2019

Дело № 11-566/10-2019

46MS0049-01-2019-001013-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Андрея Александровича к Баклагину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЦО города Курска от 9 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Баклагина Д.А.. Виновником ДТП признан водитель Баклагин Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим обязанность возместить причиненные истцу убытки возлагается на ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составила 47 271 руб. 66 коп.. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 216 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату: услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 7 950 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 601 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 ЦО города Курска от 9 сентября 2019 года постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Баклагина Дмитрия Александровича в пользу Мальцева Андрея Александровича материальный ущерб в сумме 45 216 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 рублей 69 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта техника в сумме 7 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в сумме 7 950 рублей 00 копеек, услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 1 601 рубль 00 копеек, а всего 70 235 (семьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 45 копеек».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие в данном случае взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Масликова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Аверичев Д.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В силу чч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле дома №19 по ул.Н. Казацкая города Курска Баклагин Д.А., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди двигавшихся транспортных средств и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Рено Логан) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в установленном заключением судебной экспертизы размере в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ущерба отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд понесены стороной истца для обоснования заявленных требований и определения цены иска в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми расходами, подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Незначительное уменьшение истцом заявленных требований по результатам судебной экспертизы (с 47 271 рубля 66 копеек до 45 216 рублей 79 копеек) не может быть расценено судом как явная необоснованность заявленных требований вследствие злоупотребления процессуальными правами.

В связи с этим основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствовали, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании указанных процентов, исчисленных до вступления решения суда в законную силу, не имелось, а потому решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЦО города Курска от 9 сентября 2019 года изменить в части, изложив в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Баклагина Дмитрия Александровича в пользу Мальцева Андрея Александровича материальный ущерб в сумме 45 216 рублей 79 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта техника в сумме 7 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 7 950 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 556 рублей 50 копеек, а всего 68 723 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 2 декабря 2019 года в 17 часов.

Судья