Решение по делу № 33-1922/2019 от 14.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Петровой Н. М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Петровой Н.М. – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортноге происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137700 рублей. Истец обратился в стороннее экспертное учреждение, которым было определено, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2018 года составляет 307291 рублей 50 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 252000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 49342 рублей 61 копейку. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64957 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Петровой Н.М. отказано.

Постановлено взыскать с Петровой Н.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петрова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля «Toyota Cresta» эксперт взял заниженные по стоимости аналогичные автомобили с других городов, хотя дорожно-транспортное происшествие было совершено в городе Хабаровске и аналогов в г. Хабаровске достаточное количество. Данный автомобиль сильно отличается от аналогичных транспортных средств по своему техническому состоянию, а именно истцом был произведен апгрейд транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия на общую сумму более 189391 рублей, однако данный факт не был учтен при производстве судебной экспертизы, что привело к заниженной сумме среднерыночной стоимости автомобиля, осмотр автомобиля не был произведен экспертом. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в своем заключении не руководствовался положениями п. 5.3.1 Методических рекомендаций РФЦСЭ Министерства Юстиции 2013 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Петрова Н.М., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кроме того судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебное извещение направлялось дважды истцу Петровой Н.М. по указанному ею <адрес>. Почтовые отправление прибыли в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено в связи с истечением срока хранения. Действия истца Петровой Н.М. расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона истец Петрова Н.М. не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При этом истец Петрова Н.М. была инициатором подачи искового заявления и апелляционной жалобы.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению истцу Петровой Н.М. судебного извещения.

Поскольку истец Петрова Н.М. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2019 года на 14 часов 00 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В судебном заседании представитель истца Петровой Н.М. – ФИО7 поддержав доводы апелляционной жалобы просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав, что истец Петрова Н.М. извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петровой Н.М. автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № под управлением Шатурского М.А. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением Зиновьева А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Зиновьев А.Н., нарушивший требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 04.06.2018 года Шатурского М.А. в интересах Петровой Н.М. обратился в страховую компанию "Ингосстрах", с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив для этого необходимые документы.

15.06.2018 года страховщик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 137174 рублей 14 копеек.

Для определения ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 06.03.2018 года, составленному АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 307291 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 252000 руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 49342 рубля 61 копейку.

19.06.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение.

Страховщик в доплате страхового возмещения по претензии отказал, что послужило основанием для обращения потерпевшей с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2018 года стоимость ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 231100 рублей, без учета износа составляет 430083 рубля 30 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 149000 рублей, стоимость годных остатков составляет 29807 рублей 89 копеек. Таким образом, размер причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 119192 рубля 11 копеек.

В соответствии с определением суда АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» выполнило судебную экспертизу № от 31.10.2018 года. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложено на СПАО «Ингосстрах». Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствовало о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату № от 25.10.2018 года составили 19800 рублей.

08.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату судебной экспертизы в размере 19800 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 31.10.2018 года, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования, его выводы логичны и научно обоснованы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, для разъяснения заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт Шварцман С.Ю., который выводы, изложенные им в заключении экспертизы, поддержал, пояснив, что выводы о стоимости восстановительного ремонта им сделаны на основании приставленных документов, которые противоречий не содержали и были достаточными для ответа на поставленные вопросы. Изменения, внесенные потерпевшим в конструкцию транспортного средства, не были надлежащим образом зарегистрированы в органах ГИБДД. В указанном состоянии автомобиль не мог быть допущен к эксплуатации. В связи с чем, объект можно исследовать как транспортное средство, соответствующее комплектации завода изготовителя, либо как набор деталей. При исследовании учитывались аналоги транспортного средства соответствующие модели указанной в паспорте транспортного средства, что соответствует цели исследования. Заменённый потерпевшим двигатель транспортного средства и иные детали, подверженные тюнингу, не повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 31.10.2018 года, размер вреда, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2018 года, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом региона, места дорожно-транспортного средства и износа деталей составила 119192 рубля 11 копеек.

Таким образом, приняв во внимание упомянутое экспертное заключение, отмечая что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял 137700 рублей, суд заключил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что покрывает необходимый и достаточный раз░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 31.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░                            

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░                                     

░.░. ░░░░░░░░░