Решение по делу № 12-34/2014 от 10.07.2014

Мировой судья Крупин С.С. Дело №12-34/14

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский 05.08.2014 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

а также его представителя – П.И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей 52 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> в отношении В.И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21.05.2014г. В.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В.И.В. не согласился с постановлением, указав, что следует постановление отменить как незаконное. По обстоятельствам дела В.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие около <адрес> в <адрес> и приехал в отдел ОГИБДД <адрес> сообщить о ДТП, однако сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на месте, после чего сотрудники полиции направили его на освидетельствование в мед.учреждение в приемное отделение МУЗ ГКБ <адрес>, однако после аварии В.И.В. плохо себя чувствовал, поэтому пройти освидетельствование отказался.

Представитель В.И.В. в судебном заседании показал, что сотрудники полиции допустили нарушение порядка прохождения освидетельствования водителя на предмет опьянения. Так не имея на то законных оснований, направили В.И.В. на мед.освидетельствование в мед.учреждение. Кроме того, сотрудник полиции привлекали В.И.В. в качестве понятого в отношении других водителей, что не вправе были делать.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. водитель транспортного средства - автомашины «ВАЗ-21140» регистрационный знак Р355ММ199 В.И.В. на <адрес> у <адрес>, в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также представитель показал, что употребление алкоголя В.И.В. противопоказано врачом, а употребляемые им медикаменты, могут вызывать запах изо рта, похожий на запах алкоголя.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.И.В. был отстранен от управления автомашиной по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у водителя В.И.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, состояние опьянения не установлено (показание прибора Алкотектор 0,156 мг/л). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование в мед.учреждение в связи с наличием признаков опьянения, В.И.В. пройти освидетельствование не согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и не отрицал в судебном заседании.

Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностных лиц, опрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Б.А.С. и К.Д.В., а также понятых Г.И.В. и С.Д.В., участвующих при направлении В.И.В. на медицинское освидетельствование, подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения В.И.В. Допрошенные вышеуказанные лица указали, что в связи с наличием признаков опьянения В.И.В. сотрудниками полиции было предложено проехать на освидетельствование в мед.учреждение после прохождения освидетельствования на месте, однако тот отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности В.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным В.И.В. наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 52 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись