Решение по делу № 3а-417/2018 от 13.07.2018

Дело № 3а-417/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Григорьева Василия Кирилловича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным указания управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.К. обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с административным иском к УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконными указания УФССП России по Рязанской области и постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от 7 октября 2015 года о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Административный истец Григорьев В.К. полагает, что вышеназванные указание и постановление подлежат отмене как незаконные, принятые судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства о принудительном исполнении судебного решения по месту нахождения должника, а также о необходимости информирования должника обо всех совершаемых действиях в установленном законом порядке.

Определением Клепиковского районного суда от 18 июня 2018 года административные исковые требования о признании незаконным указания УФССП России по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов выделены в отдельное производство, ссылаясь на оспаривание в рассматриваемом случае приказа руководителя УФССП России по Рязанской области № 168 от 25 августа 2014 года об утверждении «Положения о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области». Дело по данным административным исковым требованиям передано на рассмотрение по подсудности в Рязанский областной суд.

В предварительном судебном заседании административный истец Григорьев В.К. и его представитель по доверенности ФИО9 заявили о том, что настоящее дело подлежит возврату в Клепиковский районный суд для его совместного рассмотрения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от 7 октября 2015 года. При этом указали на то, что в оспариваемом постановлении ссылка судебного пристава-исполнителя на приказ руководителя УФССП России по Рязанской области № 168 от 25 августа 2014 года отсутствует. В связи с чем идентифицировать указание УФССП России по Рязанской области, как Положение о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО10 пояснил, что оставляет принятие решение по вопросу о передаче настоящего дела по подсудности в районный суд на усмотрение суда.

Помощник прокурора Рязанской области ФИО11 в предварительном судебном заседании указал на то, что настоящий административный иск не является иском об оспаривании нормативных правовых актов, поэтому он подлежит возврату в районный суд для совместного рассмотрения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО13 и начальник Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО12 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в письменной форме ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без их участия. На основании ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего административного дела в другой суд на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Статьей 19 КАС РФ предусмотрено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 года и № 144-О-П от 15 января 2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области от 7 октября 2015 года исполнительное производство

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении должника Григорьева В.К., предмет исполнения: кредитные платежи, взыскатель: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», передано в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

В мотивировочной части данного постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на указание УФССП России по Рязанской области, однако какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать акт государственного органа, не приводит.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны административного истца, Григорьевым В.К. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области от 7 октября 2015 года, в рамках рассмотрения которого административный истец заявляет требования о неприменении указания УФССП по Рязанской области о необходимости передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, как несоответствующего положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка акта государственного органа на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы, выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении акта государственного органа, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил те или иные акты государственного органа, законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (Постановление Конституционного Суда РФ № 37-П от 6 декабря 2017 года).

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении споров, связанных с защитой гражданских прав. Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом Григорьевым В.К. заявлены требования о неприменении в рассматриваемом случае акта государственного органа (указания УФССП России по Рязанской области), противоречащего акту большей юридической силы.

В связи с вышеизложенным административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Клепиковского районного суда, которому оно подсудно, для совместного рассмотрения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП от 7 октября 2015 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Григорьева Василия Кирилловича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным указания управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов на рассмотрение по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич