Решение по делу № 33-27512/2016 от 29.09.2016

Судья: Шабханов А.А. дело № 33-27512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Администрации сельского поселения Баранцовское на определение Чеховского городского суда Московской области от 02 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23.06.2014 удовлетворены исковые требования Федуловой Л.С. к Администрации с.<данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель АНО «Правое дело» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку судом при разрешении дела данный вопрос не был разрешен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено. С Администрации с.<данные изъяты> в пользу АНО «Правое дело» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5.000 руб.

В частной жалобе Администрация с.<данные изъяты> просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 45.000 руб. Представитель истца оплатил расходы по экспертизе в размере 40.000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица заявления о возмещении судебных расходов в суд не предъявляла, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании судебных расходов с Администрации с.<данные изъяты> в пользу АНО «Правое дело» в размере 5.000 руб. правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации с.<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи