Решение по делу № 2-441/2015 от 24.04.2015

Дело № 2- 441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Труфановой Т.И.

с участием представителя истца- ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» Пышненко Ю.И.

02 июня 2015 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» к Назарову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

        ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

          В обоснование своих требований ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров <данные изъяты> работал в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 41 мин. житель <адрес> ФИО5 был госпитализирован в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Назаров О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь дежурным врачом по хирургии, осмотрев больного ФИО5 диагноз - ущемленная паховая грыжа слева, принял решение о проведении операции «Грыжесечение». И в период времени с 06 часов до 7 часов 20 минут провел ФИО5 указанную операцию, в ходе которой по неосторожности причинил ему сквозное повреждение передней стенки мочевого пузыря, от чего по мочевому катетеру пошла моча со значительной примесью крови, о чем Назаров О.А. был поставлен в известность. Достоверно зная о данном тревожном симптоме, но в силу легкомысленности не придав этому значения, Назаров О.А. закончил операцию, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был придать значение данному симптому, а так же обладал достаточными знаниями и навыками для того, чтобы предположить повреждение стенки мочевого пузыря больного ФИО5 как причины макрогематурии и развития осложнения в виде острого мочевого перитонита, и как следствие наступление общественно- опасных последствий в виде смерти больного. ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО5 скончался я в хирургическом отделении <данные изъяты> Вина ответчика Назарова О.А. в причинении смерти больному по неосторожности установлена, что подтверждается приговором Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Кумылженской ЦРБ» взыскано в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением сумма компенсации морального вреда снижена до <данные изъяты>

ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» исполнила в полном объеме решение суда и сумма <данные изъяты> перечислена в полном объеме (что подтверждается копиями платежных поручений) ФИО6

Ущерб потерпевшей причинен Назаровым О.А., что установлено приговором суда, в данном случае согласно п.5 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 5 ст. 243 ТК РФ, возможно возложение на работника полной материальной ответственности.

ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» возместила вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

              Истец просит суд взыскать с Назарова <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» в возмещение, причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

       Представитель истца- ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» Пышненко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

       Ответчик Назаров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

        Согласно представленному возражению на исковое заявление просит суд снизить размер подлежащего возмещению материального ущерба до <данные изъяты>, учитывая его материальное положение: размер его заработка составляет около <данные изъяты>, он сам является <данные изъяты>, у него имеются кредитные обязательства перед банком, на его иждивении находится дочь, являющаяся студентом очной формы обучения, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, инвалиды, нуждающиеся в постоянном уходе. Кроме того, преступление было совершено по неосторожности, при проведении служебной проверки Комитетом по здравоохранению были установлены нарушения при лечении больного Вакуленко, допущенные другими медицинскими работниками.

               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно апелляционного приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Назаров <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Назаров <данные изъяты> был освобожден от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.18-44).

На основании решения Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

С ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» в пользу ФИО6 было взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.6-10).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» компенсации морального в размере <данные изъяты>, снизив ее размер до <данные изъяты> (л.д.11-17).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО6 ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» было перечислено <данные изъяты> (л.д.45-47).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела апелляционного приговора видно, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ущерб причинен вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе требовать взыскания с ответчика указанных сумм.

Однако, положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

В судебном заседании было установлено, что Назаров О.А. является <данные изъяты>, что подтверждается копией справки об инвалидности.

На иждивении Назарова О.А. находятся престарелые родители, оба имеющие инвалидность 1 группы, что также подтверждено копиями справок об инвалидности.

Также у Назарова О.А. есть дочь-Назарова М.О., проходящая в настоящее время обучение по очной форме в ГБОУ высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет», что также оказывает влияние на материальное состояние ответчика.

Согласно представленной справке о доходах физического лица в 2014 году общий доход Назарова О.А. составил <данные изъяты>, а за прошедшие месяцы 2015 года- <данные изъяты>.

Назаров О.А. имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты>», что подтверждено копией приложения к Заявлению на заключение договора потребительского кредита № и копией графика погашения.

Кроме того, согласно акта проверки Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту смерти ФИО5, были установлены погрешности в диагностике заболевания и лечении ФИО5, допущенные другими врачами МУЗ «Кумылженская ЦРБ», что также учитывается судом.

Таким образом, преступление, за которое осужден ответчик, не является корыстным, а также характеризуется неосторожной формы вины в причинении ущерба.

         Оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, а также иные дополнительные доказательства, представленные ответчиком в рамках данного гражданского дела, суд считает возможным снизить размер, взыскиваемого с него ущерба до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» к Назарову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» - удовлетворить частично.

               Взыскать с Назарова <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница» в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

                В остальной части отказать.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

             Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                 М.А.Жолобова