Решение по делу № 2а-441/2016 от 13.04.2016

2а-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 08 августа 2016 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца Тембай Е.А., ответчика Ермаковой О.Н., представителя ответчика УФССП России по РО Асфандиева К.А.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Волков А.П. к судебному приставу-исполнителю Семикаракорскому районного отдела УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. и Управлению ФССП России по Ростовской области: - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - определении начальной стоимости столовой и земельного участка по <адрес> соответственно, как единого комплекса в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. (далее Пристав-исполнитель) и просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также определить начальную стоимость столовой по <адрес> при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

    Он же обратился с аналогичными требованиями к тому же административному ответчику и просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определить начальную стоимость земельного участка по <адрес> при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные административные иски объединены в одном производство. В качестве соответчика в дело привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее УФССП России по РО).

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Будариной И.В. денежных средств, в том числе в пользу взыскателя Волкова А.П.

    В процессе исполнительских действий Пристав-исполнитель произвел оценку недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и здания столовой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> Оценка произведена с привлечением независимого оценщика – ООО «Перлина «М», которое оценило имущество: земельный участок в сумме <данные изъяты> руб. и здания столовой – <данные изъяты> руб.

    На основании двух отчетов оценщика, проведенных отдельно, Пристав-исполнитель вынес два постановления о принятии результатов оценки: ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания столовой в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскатель Волков А.П. не согласился с суммами произведенных оценок и обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование своей позиции представил акт оценки Индивидуального предпринимателя Суллуева М.А., который определил размеры стоимости спорного имущества: здания столовой в сумме <данные изъяты> руб. и земельного участка – <данные изъяты> руб.

    Административный истец полагает, что оценка стоимости объектов, произведенная ООО «Перлина «М», значительно занижает подлежащих реализации с публичных торгов объектов должника и тем самым нарушает его права на возмещение ущерба.

    В судебное заседание административный истец и представители третьих лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству и ООО «Перлина «М») не прибыли. Суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.150 КАС РФ.

    Представитель административного истца Тембай Е.А. уточнила в судебном заседании требования в части оценки подлежащего реализации имущества, просила установить начальную продажную цену: здания столовой в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб., а всего двух объектов в качестве единого комплекса в сумме <данные изъяты> руб.

    Пристав-исполнитель Ермакова О.Н. и представитель УФССП России по РО Асфандиев К.А. исковые требования не признали. Сослались на отсутствие запрещения в законодательства возможности оценки двух неразрывных объектов по отдельности, а также обязанности принять ту оценку, которую определит по инициативе пристава-исполнителя независимый оценщик.

    В дело представлено: квитанции об уплате государственной пошлины; постановления Пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты об оценке спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ИП Сулуева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; документы о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство №-СД; документы об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии с п.п. 8, 9 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно положениям ч.1 ст.85 того же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В пункте 3 ч.4 ст.85 этого же Закона указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Статья 13 того же Закона устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующей оценочную деятельность.

    В связи с наличием сомнений в определенной ООО «Перлина «М» и установленной Приставом-исполнителем величиной начальной продажной цены реализуемых с торгов объектов недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с ее заключением величина рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания столовой, находящихся в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость объектов, составляющих приведенную выше сумму равна: земельного участка – <данные изъяты> руб. и здания столовой – <данные изъяты> руб.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

    Доводы стороны ответчиков о том, что подлежали экспертной оценке акты оценщиков, а не объекты оценки являются следствием ошибочного понимания правил судопроизводства и норм материального права. Из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует необходимость судебного оспаривания именно объекта оценки, а правильность и методология решения независимого оценщика.

    Доводы истцовой стороны о незаконности действий Пристава-исполнителя, выразившиеся в определении подлежащих реализации объектов недвижимости не как единого комплекса, а отдельно земельного участка и отдельно расположенного на этом участке строения, не являются обоснованными. Соглашаясь с позицией представителя истца о невозможности раздельной реализации земельного участка и расположенного на нем здания столовой, суд учитывает, что в рамках настоящего спора не оспаривается реализация имущества. Раздельная же оценка данных объектов не препятствовала их реализации как единого комплекса по цене, равной сумме стоимости двух объектов недвижимости.

    Разрешая заявленный спор в пределах исковых требований суд находит необходимым высказаться о результатах достоверности или недостоверности произведенной оценки независимым оценщиком, положенных Приставом-исполнителем в обоснование принятой оценки. Данный вывод сообразуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с указанными разъяснениями суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

    В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ в резолютивной части решения суд обязан надлежащую оценку имущества должника, обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в силу решение суда является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    Из материалов дела следует, что 26.07.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области должник по сводному исполнительному производству Бударина И.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Указанное решение явилось основанием окончания исполнительных производств, входивших в сводное исполнительное производство.

    Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

    Абзац 8 пункта 1 статьи 126 того же Закона устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

    Поскольку решение суда должно быть исполнимым, а окончание исполнительного производства прекращает любые исполнительные действия, то возложение на старшего судебного пристава обязанности по отмене оспариваемых постановлений, а также о возложении на Пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии оценки имущества, подлежащего реализации с публичных торгов недопустимо.

    В связи с передачей всех документов исполнительных производств финансовому управляющему должника Будариной И.В., не привлеченной в настоящее дело в качестве участника процесса; принимая во внимание, что признание должника несостоятельным произошло после принятия к производству суда настоящего дела, - заявленный спор подлежит разрешению в части сформулированных исковых требований и признании спорных оценок недействительными.

    Решение в таком виде не влечет нарушений прав участников исполнительного производства, поскольку может быть защищено в рамках процедур о банкротстве физического лица.

    Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.