Решение по делу № 2-645/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                                                                                             п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2016 по иску Ярцевой М. Н. к ЗВ.й В. Н. об обязании ее устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........, путем повышения пределов огнестойкости строительных конструкций до следующих значений:

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........ перекрытия 2-го этажа (чердачное) до REI 45;

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, несущую балку перекрытия 2-го этажа - до R 45, перекрытие 2-го этажа (чердачное) - до REI 45,

а также об обязании ответчика выполнить мероприятия по обеспечению северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: ........, требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа:

- оконный проем заполнить неоткрывающимся противопожарным окном 1-го типа, автоматически перекрывающим проем при пожаре;

- наружную стену выполнить выше кровли на 60 см,

и обязании ответчика оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: ........, системами водоотвода и снегозадерживающими устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ........

УСТАНОВИЛ:

Ярцева М. Н. первоначально обратилась в суд с иском к ЗВ.й В. И. об обязании ее устранить нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........, в том числе нарушения требований пожарной безопасности путем возведения противопожарной стены 1-го типа своего жилого дома и обязании ее оборудовать кровлю своего жилого дома снегозадерживающими устройствами, а также системой отвода иных осадков (дождя).

В дальнейшем истец Ярцева М.Н. неоднократно изменяла и уточняла свои требования и окончательно предъявила к ответчику ЗВ.й В. Н. требования об обязании ее устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........, путем повышения пределов огнестойкости строительных конструкций до следующих значений:

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, перекрытия 2-го этажа (чердачное) до REI 45;

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, несущую балку перекрытия 2-го этажа - до R 45, перекрытие 2-го этажа (чердачное) - до REI 45,

а также об обязании выполнить мероприятия по обеспечению северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: ........, требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа:

- оконный проем заполнить неоткрывающимся противопожарным окном 1-го типа, автоматически перекрывающим проем при пожаре;

- наружную стену выполнить выше кровли на 60 см,

и об обязании оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: ........, системами водоотвода и снегозадерживающими устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ........

Свои измененные и уточненные исковые требования Ярцева М.Н. мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым ......... площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ........, а также возведенный на указанном участке двухэтажный жилой дом общей площадью <.......> кв. метров, который был введен в эксплуатацию в ........ году. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ей Управлением Росреестра по Воронежской области свидетельством о государственной регистрации права от ........ .......... Собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ........, Бондаренко А.В. в ........ году осуществил на нем строительство жилого дома. В настоящее время указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ЗВ.й В. Н., в связи с чем, она, на основании абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлечена в качестве ответчика. В процессе строительства соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ........, были допущены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а также не был обеспечен водоотвод атмосферных осадков, стекающих с кровли соседнего жилого дома на принадлежащие ей дом и земельный участок, в результате чего нарушаются ее права собственника. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Так, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 года установлено, что Бондаренко А.В. при возведении жилого дома были допущены нарушения требований абз. 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, п.п. 2.2.7.8 Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-П, п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, выразившиеся в расположении построенного жилого дома на расстоянии менее 3-х метров, а именно в 1,6 метра от границы с соседним земельным участком, принадлежащим ей. Также крыша соседнего дома возведена и находится выше крыши ее дома, соответственно все осадки с крыши соседнего дома Зверевой В.Н. попадают на ее земельный участок. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта ......... от ........, противопожарное расстояние между жилыми домами не соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности. Устранение допущенного нарушения противопожарного расстояния путем выполнения стены более высокого или более широкого здания, обращенного к соседнему зданию, противопожарной 1-го типа возможно при условии повышения огнестойкости обоих жилых домов не ниже, чем до III степени огнестойкости. В судебном заседании ........ эксперт пояснил, что для этого необходимо повысить пределы огнестойкости строительных конструкций до следующих значений:

в жилом доме ........: перекрытие 2-го этажа (чердачное) - REI 45;

в жилом доме ........: несущая балка перекрытия 2-го этажа до R 45, перекрытие 2-го этажа (чердачное) - до REI 45.

Кроме того, необходимо выполнить мероприятия по обеспечению северо-западной стены жилого дома ........ требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа:

оконный проем заполнить неоткрывающимся противопожарным окном 1-го типа, автоматически перекрывающим проем при пожаре;

стену выполнить выше кровли на 60 см.

Также эксперт пояснил, что необходимость проведения работ по повышению огнестойкости обоих жилых домов возникла после строительства жилого дома, принадлежащего ответчику. До тех пор, пока не появилось это здание, принадлежащее ответчику, повышения степени пожарной безопасности жилого дома, принадлежащего ей, не требовалось. Когда же появился дом ответчика, тогда же появились противопожарные требования и к ее дому.

Таким образом, необходимость проведения работ по повышению огнестойкости в ее жилом доме является следствием нарушения ответчиком норм законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем, обязанность по проведению вышеуказанных работ должна быть полностью возложена на ответчика Звереву В.Н.

В своих письменных возражениях на исковые требования Ярцевой М.Н. ответчик Зверева В.Н. данные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что истец основывает свои требования на норме ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То есть, требовать от ответчика устранения нарушений возможно только лишь в одном случае: при наличии таких нарушений. Она полагает, что наличия таких нарушений истцом не доказано. В обоснование иска Ярцева М.Н. указывает на такие имеющиеся, по ее мнению, нарушения, как нарушения требований пожарной безопасности и отсутствие снегозадерживающих устройств и системы отвода осадков на крыше ее дома. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 года по делу № 2-562/2014 в удовлетворении исковых требований Ярцевой М.Н. к Зверевой В.Н. и Бондаренко А.В. о сносе жилого дома отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что, согласно заключения эксперта от ........, жилой дом ........, расположенный по адресу: ........, по конструкциям, надежности и безопасной эксплуатации соответствует строительным нормам и правилам». Вывод истца о том, что ответчиком нарушены пожарные нормы, несостоятелен, поскольку Ярцева М.Н. указывает на то, что расстояние между домом ответчика и домом истца должно составлять не менее 6 метров, при этом ссылаясь на недействующую норму п. 4.3 СП 4.13130.2009. Данный документ утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 года № 288. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2015 года решение суда первой инстанции по делу № 2-562/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ярцевой М.Н. - без удовлетворения. Таким образом, факт отсутствия нарушения строительных норм (в том числе пожарных, поскольку они являются составной частью строительных) в жилом доме ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. В решении суда от 25.11.2014 года указано на то, что по отсутствию снегозадерживающих устройств жилой дом ответчика не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Однако следует учесть, что она устранила указанные нарушения сразу после ознакомления с заключением эксперта и вынесения решения по делу № 2-562/2014. В настоящее время ее жилой дом оборудован системой отвода осадков. При этом истец, проживая в соседнем доме, знала об устранении данного нарушения, но, несмотря на это, вновь подала исковое заявление в суд. Подобное поведение истца свидетельствует не о цели восстановления нарушенных прав, а, наоборот, о ее намерении действовать во вред ей как ответчику, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. В силу ст. 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Правовым последствием злоупотребления является отказ в иске. В связи с чем она просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В своих письменных возражениях на исковые требования Ярцевой М.Н. третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Бондаренко А.В. возражал против их удовлетворения по тем же самым основаниям, что и ответчик Зверева В.Н.

В судебном заседании истец Ярцева М.Н. поддержала заявленные ею исковые требования по изложенным в них основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что водоотводы на соседнем доме не справляются с потоком воды. Вся вода стекает на ее земельный участок и затапливает его. Она не строила принадлежащий сейчас ей дом. Но ей известно, что этот дом был построен в полутора метрах от соседнего земельного участка с согласия соседей.

В судебном заседании представитель истца Ярцевой М.Н. адвокат Добролюбов Г.А. поддержал заявленные Ярцевой М.Н. исковые требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он считает, что, в свое время, Бондаренко А.В. возвел самовольную постройку и ввел ее в эксплуатацию по факту. Из-за нарушений, которые он допустил при строительстве дома, возникли проблемы у Ярцевой М.Н. В процессе строительства соседнего жилого дома были допущены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а также не обеспечен водоотвод атмосферных осадков, стекающих с кровли соседнего жилого дома на принадлежащей Ярцевой М.Н. земельный участок, в результате чего нарушаются ее права. Водоотводные желоба не справляются с тем потоком воды, который в них поступает. Когда же строился дом, принадлежащей Ярцевой М.Н., то смежного жилого дома не было. В своем заключении эксперт пояснил, что необходимость проведения работ по повышению огнестойкости обоих жилых домов возникла после строительства жилого дома, принадлежащего ответчику. До тех пор, пока не появилось здание ответчика, повышения степени пожарной безопасности жилого дома, принадлежащего Ярцевой М.Н., не требовалось. Таким образом, необходимость проведения работ по повышению огнестойкости в жилом доме Ярцевой М.Н. является следствием нарушения ответчиком норм законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем, обязанность по проведению вышеуказанных работ должна быть полностью возложена на него. Собственник Ярцева М.Н. может пользоваться своей собственностью, но в настоящий момент она перестала быть безопасной из-за нарушений, которые были допущены при строительстве соседнего дома. В настоящее время для нее имеется реальная угроза жизни и здоровью из-за возможного пожара. Он считает, что собственнику соседнего жилого дома Зверевой В.Н. необходимо установить на нем водоотводы и желоба, которые были бы способны справляться с потоком воды, который в них поступает.

В судебное заседание ответчик Зверева В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Бондаренко А.В., считающийся в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика Зверевой В.Н. и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Бондаренко А.В., извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца Ярцевой М.Н., представителя истца Ярцевой М.Н. адвоката Добролюбова Г.А., допросив экспертов фио3 и фио2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярцевой М.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца Ярцевой М.Н., представителя истца Ярцевой М.Н. адвоката Добролюбова Г.А., показаний экспертов фио3 и фио2, решения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 года по гражданскому делу № 2-562/2014 по иску Ярцевой М.Н. к Бондаренко А.В. и Зверевой В.Н. и других письменных документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, судом установлено, что в ........ году фио1 на принадлежащем ему земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........., расположенным по адресу: ........, был возведен жилой дом общей площадью <.......> кв. метров. В дальнейшем фио1 умер и оставшееся после него наследство приняла Ярцева М.Н., в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности Ярцевой М.Н. на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП ........ сделаны записи регистрации. Соседний земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № ........., расположенный по адресу: ........ на основании договора купли-продажи от ........ приобрел Бондаренко А.В. Право собственности Бондаренко А.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП ........ сделана запись регистрации. На этом земельном участке им началось возведение жилого дома, которое закончилось в начале ........ года, после чего на него ........ был оформлен кадастровый паспорт. ........ Бондаренко А.В. заключил договор купли-продажи с Зверевой В.Н., на основании которого продал ей земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......... и находящийся на нем жилой дом общей площадью <.......> кв. метров, расположенные по адресу: ........ Право собственности Зверевой В.Н. на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП ........ были сделаны записи регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29.04.2010 года приняли совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В п. 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Ранее Рамонским районным судом Воронежской области рассматривалось гражданское дело № 2-562/2014 по иску Ярцевой М. Н. к Бондаренко А. В. и ЗВ.й В. Н. об обязании их устранить выявленные комиссией администрации Рамонского муниципального района Воронежской области нарушения путем сноса строящегося жилого дома, расположенного по адресу: ........, и по встречному иску ЗВ.й В. Н. к Ярцевой М. Н. об обязании ее снести жилой дом, расположенный по адресу: ......... По данному делу 25.11.2014 года вынесено решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном решении Рамонского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу, в котором принимали участие истец Ярцева М.Н., ответчики Зверева В.Н. и Бондаренко А.В., являющиеся участниками процесса и по настоящему гражданскому делу, судом было установлено, что при строительстве жилого дома на участке, расположенном по адресу: ........, Бондаренко А.В. были допущены нарушения требований абз. 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, пп. 2.2.7.8 Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-П, п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, выразившиеся в расположении построенного им жилого дома на расстоянии менее 3-х метров, а именно в 1,6 метров от границы с соседним участком, а также в отсутствии на крыше данного дома снегозадерживающих устройств. Также судом установлено, что правопредшественником Ярцевой М.Н. фио1 были допущены нарушения требований абз. 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, пп. 2.2.7.8 Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-П, выразившиеся в расположении построенного им жилого дома на расстоянии менее 3-х метров, а именно в 1,6 метров от границы с соседним участком.

Следовательно, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же самые стороны.

Истец Ярцева М.Н. в своих исковых требованиях просила суд обязать ответчика Звереву В.Н. оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: ........, системами водоотвода и снегозадерживающими устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ........

Судом установлено, что после вынесения Рамонским районным судом Воронежской области решения от 25.11.2014 года собственник жилого дома, расположенного по адресу: ........, Зверева В.Н. установила на крыше своего дома систему организованного водоотведения путем устройства водоотводящих желобов, водоприемных колонок и водосточных труб, а на скате кровли, направленном в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ........, также установила снегозадерживающие устройства в виде стандартных трубчатых снегозадержателей, которые соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784.

Указанное подтверждается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио2 от ........ ........., в котором также указано, что наличие системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на скате кровли жилого дома ........ направленном в сторону земельного участка ........, соответствует нормативным требованиям и в случае нормативного уровня выпадения осадков должно исключать попадание атмосферных осадков с крыши возведенного жилого дома ........ на земельный участок и жилой дом ......... При обильном выпадении осадков сверх нормативного уровня определить эффективность системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ........ по ........ не представляется возможным. Но для полного исключения попадания воды, снега и льда на участок ........ при обильном выпадении осадков (сверх нормативного уровня), возможна установка второго ряда снегозадерживающих устройств и дополнительной водоприемной колонки и водосточной трубы на скате кровли жилого дома ........, обращенном в сторону земельного участка ........

В судебном заседании допрошенный эксперт фио2 подтвердила содержание выполненного ею заключения от ........ ..........

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истец Ярцева М.Н. не представила суду никаких доказательств того, что соответствующая требованиям СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, система организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ........ по ........ не справляется с отведением атмосферных осадков, в результате чего они попадают на ее земельный участок и жилой дом.

Следовательно, в удовлетворении данных исковых требований Ярцевой М.Н. должно быть отказано

Истец Ярцева М.Н. предъявила к ответчику Зверевой В.Н. требования об обязании ее устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........, путем повышения пределов огнестойкости строительных конструкций до следующих значений:

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, перекрытия 2-го этажа (чердачное) до REI 45;

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, ........, несущую балку перекрытия 2-го этажа - до R 45, перекрытие 2-го этажа (чердачное) - до REI 45,

а также выполнить мероприятия по обеспечению северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: ........, требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа:

- оконный проем заполнить неоткрывающимся противопожарным окном 1-го типа, автоматически перекрывающим проем при пожаре;

- наружную стену выполнить выше кровли на 60 см.

То обстоятельство, что на момент строительства в ........ году правопредшественником истца Ярцевой М.Н. фио1 на принадлежащем ему земельном участке площадью <.......> кв. метров, расположенном по адресу: ........, жилого дома, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ........ никакого строительства не велось, сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, что вышеуказанные земельные участки были сформированы одновременно, что подтверждается присвоенными им адресами, нумерация которых идет последовательно один за другим.

Оба вышеуказанных земельных участка относятся к категории земель населенных пунктов и имеют разрешенное использование «для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства».

Следовательно, на момент строительства в ........ году правопредшественник истца Ярцевой М.Н. фио1 должен был знать, что соседний земельный участок предназначен для строительства жилого дома, поэтому обязан был учитывать это при постройке своего дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку никакой вины ответчика Зверевой В.Н. в том, что изначально правопредшественник истца Ярцевой М.Н. фио1 при строительстве своего жилого дома не повысил пределы огнестойкости несущей балки перекрытия 2-го этажа - до уровня R 45, а перекрытия 2-го этажа (чердачного) - до уровня REI 45, нет, то на нее не может быть возложена обязанность по проведению каких-либо работ, результатом которых будет являться увеличение потребительских свойств, а следовательно, и увеличение рыночной стоимости того жилого дома, который ей не принадлежит, поскольку, в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества лежит на собственнике.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, которую провел эксперт фио3

Согласно заключению эксперта фио3 ......... от ........, противопожарное расстояние между жилыми домами ........ и ........ по ........ не соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которое, в соответствии с п. 4.3 данного Свода правил должно быть не менее 15 метров, поскольку указанные жилые дома имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности ......... Устранение допущенного нарушения противопожарного расстояния путем выполнения стены более высокого или более широкого здания, обращенной к соседнему зданию, противопожарной 1-го типа, возможно при условии повышения огнестойкости обоих жилых домов не ниже, чем до III степени огнестойкости.

В Федеральном законе от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрены нормы противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами.

Указанные нормы предусмотрены Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288.

Данный Свод правил СП 4.13130.2013 указан в утвержденном Приказом Росстандарта от 16.04.2014 года № 474 Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку же соблюдение противопожарных расстояний между жилыми индивидуальными малоэтажными домами осуществляется их собственниками на добровольной основе, то есть данные нормы носят рекомендательный характер, то на собственников вышеуказанных жилых домов не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения вышеуказанного противопожарного расстояния либо устранения его нарушения путем повышения огнестойкости принадлежащих им жилых домов.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 СП 55.13330.2011 «Свод правил «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 789, к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Сама истец Ярцева М.Н. в своем иске утверждает, что ее жилой дом № ........ по ........ является двухэтажным, что также подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности Ярцевой М.Н. на принадлежащий ей жилой дом, где указано, что он является двухэтажным, а потому, к нему не могут быть предъявлены требования по повышению степени огнестойкости.

Следовательно, в удовлетворении данных исковых требований истцу Ярцевой М.Н. также должно быть отказано.

При этом истец Ярцева М.Н. и ответчик Зверева В.Н. имеют право в добровольном порядке как собственники принадлежащих им жилых домов провести за свой счет любые работы по повышению степени их пожарной безопасности как по согласованию между собой, так и без такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», проведшее на настоящему делу судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением об оплате полной стоимости этой экспертизы в размере <.......> копеек в связи с тем, что истец Ярцева М.Н. оплату данной судебной экспертизы не произвела, несмотря на то, что на нее эта обязанность была возложена определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2015 года, а также понесенных расходов по обеспечению явки в суд эксперта фио2 и отвлечения ее от выполнения трудовых обязанностей в размере <.......>.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Ярцевой М.Н. было отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ее ходатайству и расходы по явке в суд судебного эксперта по ее ходатайству, которые не были оплачены ею, должны быть взысканы с истца Ярцевой М.Н. в размере <.......>

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец Ярцева М.Н., являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, а с ответчика Зверевой В.Н., в пользу которой состоялось решение суда, данная государственная пошлина взыскана быть не может, суд считает необходимым указанную государственную пошлину за подачу иска отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 95, 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярцевой М. Н. к ЗВ.й В. Н. об обязании ее устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........, путем повышения пределов огнестойкости строительных конструкций до следующих значений:

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, перекрытия 2-го этажа (чердачное) до REI 45;

- в жилом доме, расположенном по адресу: ........, несущую балку перекрытия 2-го этажа - до R 45, перекрытие 2-го этажа (чердачное) - до REI 45,

а также обязании ответчика выполнить мероприятия по обеспечению северо-западной стены жилого дома, расположенного по адресу: ........, требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа:

- оконный проем заполнить неоткрывающимся противопожарным окном 1-го типа, автоматически перекрывающим проем при пожаре;

- наружную стену выполнить выше кровли на 60 см,

и обязании ответчика оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: ........, системами водоотвода и снегозадерживающими устройствами, исключающими попадание атмосферных осадков на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ........ - отказать.

Взыскать с истца Ярцевой М. Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ за оплату произведенной судебной экспертизы денежные средства в размере <.......> и в счет возмещения расходов по явке эксперта в суд денежные средства в размере <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

Судебные издержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска отнести на счет федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В.Попов