Решение по делу № А21-2703/2013 от 06.05.2013

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                         Дело № А21- 2703/2013

«06» мая 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Зеленовой,                                                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  

к арбитражному управляющему Старченко Юрию Николаевичу    

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – Малинкина Ю. Г. по доверенности, удостоверение;

от ответчика – Старченко Ю. Н. по паспорту, Шибалко А. А. по доверенности, удостоверение  

установил:

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича    (далее – Старченко, арбитражный управляющий), 23.11.1970 года рождения, уроженца города Калининграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Калининградской область, г.Калининград, ул.З. Космодемьянской, дом 13, кв. 13.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2013 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддерживает заявление, просит привлечь арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Представители заинтересованного лица признают наличие состава правонарушения и просят суд признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича, выступающего в качестве временного управляющего МУП «Ваш город».

В ходе административного расследования, было установлено, что временный управляющий МУП «Ваш город» Старченко допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 года в отношении МУП «Ваш город» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временный управляющий из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Кузбассакая саморегулируемая организация» Старченко Ю. Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Ваш город» арбитражным управляющим должны быть размещены не позднее 20.01.2013 года.

Согласно ответу из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) от 08.02.2013 № 1Б 453 арбитражный управляющий Старченко не осуществлял включение сведений о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении МУП «Ваш город» в ЕФРСБ в сроки, установленные нормативными актами.

Арбитражный управляющий Старченко осуществил включение сведений о введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении МУП «Ваш город» в ЕФРСБ только 19.02.2013 года.

Согласно ответу из газеты «КоммерсантЪ» от 15.03.2013 года № 1616 документы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении МУП «Ваш город» поступили 12.02.2013 года, денежные средства поступили 15.02.2013 и сообщение опубликовано 22.02.2013.   

Управление установило в вышеуказанных действиях Старченко признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, 28 марта 2013 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего Старченко Ю. Н. протокол №00023913 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старченко Ю. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 28 закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения:

- о введении наблюдения;

- об утверждении арбитражного управляющего.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.08.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу п.1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию сведений, предусмотренных Федеральным законом, и цена опубликования таких сведений.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Порядка опубликование официальных сведений производится в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным соблюдены требования законодательства Российской Федерации. 

Согласно ответу из ЕФРСБ от 01.03.2013 № 1 Б 473 разъяснено, что на сайте ЕФРСБ определение принимается в любой форме, поскольку правила включения сообщений в отношении отсутствия требований о предъявлении или предоставлении судебных актов действуют с даты начала функционирования ЕФРСБ. Порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа, однако обязанности прикрепления документов нет.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено в действиях арбитражного управляющего Старченко нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Старченко к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.  В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ИП Старченко Ю. Н. от административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими  раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича (23.11.1970 года рождения; 236004, Калининград, ул.З.Космодемьянской, 13-13; ОГРН 304390607800091) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                           С. Н. Сычевская