Решение по делу № 11-1572/2018 от 19.10.2018

Мировой судья ФИО5.

Дело №

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2018г.                                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 12.04.2018г. об отказе в передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 12.04.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения обособленного подразделения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Краснодаре, юридический адрес: г. Краснодар, <адрес>, что относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, более того, из материалов дела, видно, что истец проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 12.04.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Согласно же ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ответу на запрос № филиал ПАО СК «Росгосстрах» расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>, данная территория относится к подсудности ЗВО г. Краснодара. Согласно приказа председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016г. данное гражданское дело направлено на распределение мировому судье с/у № ЗВО г. Краснодара с учетом нагрузки мировых судей ЗВО г. Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 12.04.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Судья Ленинского

         районного суда г. Краснодара                                        В.А. Гавловский