Решение по делу № 2-881/2015 ~ М-528/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-881/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярыгина А. Н. к Иванову Л. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ярыгин А.Н. обратился в суд с иском к Иванову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ответчик Иванов Л.В. приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... Действиями Иванова Л.В. истцу причинен материальный ущерб в размере ... ..... Просит взыскать с ответчика Иванова Л.В. возмещение материального ущерба в указанном размере.

Истец Ярыгин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Л.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела по причине нахождения в командировке. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик заблаговременно __.__.__ был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя и мнение по иску не направил. Нахождение ответчика в командировке в .... не является уважительной причиной для отложения дела.

Поэтому учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.

Вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ Иванов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов Л.В., работая в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Котласхлеб», расположенного по адресу: Архангельская область, ...., на основании трудового договора № от __.__.__, заключенного с ООО «Котласхлеб» в лице генерального директора Ярыгина А.Н., приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Котласхлеб» Ярыгина А.Н. о приёме работника на работу № 02-к от __.__.__ года, в начале февраля 2013 года, находясь на предприятии ООО «Котласхлеб», расположенном по адресу: Архангельская область, ...., договорился с генеральным директором данного предприятия Ярыгиным А.Н. о том, что будет получать и хранить заработную плату, начисляемую Ярыгину А.Н., которую он обязан будет предоставить Ярыгину А.Н. по первому же требованию последнего.

Таким образом, Иванов Л.В. в период времени с __.__.__ по __.__.__ по ранее достигнутой с генеральным директором ООО «Котласхлеб» Ярыгиным А.Н. договоренности получил в кассе указанного предприятия, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., от бухгалтера Мартыновой Н.А. денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы генеральному директору ООО «Котласхлеб» Ярыгину А.Н.: __.__.__ – ...; __.__.__ – ....; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ... .... ....; __.__.__ – ... ....; __.__.__ – ...; __.__.__ – ...; __.__.__ – ..., всего на общую сумму ... ...., принадлежащие Ярыгину А.Н., полученные, таким образом, и вверенные Иванову Л.В. во временное хранение Ярыгиным А.Н. денежные средства, всего на общую сумму ... ...., принадлежащие Ярыгину А.Н., по требованию Ярыгина А.Н. не вернул последнему, тем самым, в период с __.__.__ по __.__.__, находясь в .... Архангельской области, умышленно, из корыстных побуждений похитил их в свою пользу и распорядился ими в личных корыстных целях, тем самым, похитил путем присвоения, чем причинил Ярыгину А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ... .....

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Ярыгину А.Н. в результате действий Иванова Л.В., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Иванова Л.В. по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного Ярыгину А.Н. преступлением, не имеется.

В результате указанных противоправных действий ответчика истцу Ярыгину А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму ... .....

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно денежных средств - заработной платы, совершенное с причинением значительного ущерба истцу. Иванов Л.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признается реальным ущербом и является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере ... .....

В судебное заседание ответчик возражений относительно суммы ущерба и доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу в размере ... .....

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Иванова Л.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... .....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что наряду с взыскиваемой суммой с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой податель иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ярыгина А. Н. к Иванову Л. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Л. В. в пользу Ярыгина А. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... .....

Взыскать с Иванова Л. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ... .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк