Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1517/2015 от 02.10.2015

Дело №2-1517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                           г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                 Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                             Цверкун Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лобанок А. С., представителя истца адвоката Захаровой Л. Ю., ответчика Екимова В. В., представителя ответчика адвоката Неручевой Т. Е., гражданское дело по иску Лобанок А.С. к Екимову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанок А. С. обратился в суд с иском к Екимову В. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ООО «Веда» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Екимову В. В. Денежные средства в размере 220000 рублей истцом за приобретенное транспортное средство были переданы непосредственно Екимову В. В. В ДАТА согласно решения Коркинского городского суда по требованию ОАО «ИнвестКапитал Банк» было обращено взыскание на залоговое имущество, которым являлось приобретенное транспортное средство. В ДАТА спорное транспортное средство было реализовано по решению суда. О том, что транспортное средство является залоговым истцу не было известно и об этом ему не сообщил продавец. На основании изложенного и уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДАТА, заключенный между Лобанок А. С. и ООО «Веда», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 220000 рублей, а так же, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 4-5, 79-80).

В судебном заседании истец Лобанок А. С. и его представитель адвокат Захарова Л. Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в иске и пояснив, что лишь в ДАТА истец перестал нести расходы по содержанию транспортного средства, действительно в ДАТА было обращено взыскание на автомобиль и Лобанок узнал о нарушенном его праве, однако транспортное средство выбыло из его владения лишь в ДАТА, в связи с этим срок на защиту права не истек и начал течь лишь с того времени, когда был составлен Акт об изъятии автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Веда» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражения по иску не представлены.

Ответчик Екимов В. В. и его представитель адвокат Неручева Т. Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у истца истек срок исковой давности по расторжению договора, который, по их мнению начал течь с момента исполнения спорного договора, кроме того Екимов так же является добросовестным приобретателем, а по делу надлежащим ответчиком является Н.А.В.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, возражения по иску не представлены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии извещенных и не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет наличие обременения спорного автомобиля правами третьих лиц, доказанность продавцом того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля.

Судом установлено, что ДАТА между Екимовым В. В. и ООО «Веда» был заключен агентский договор НОМЕР, предметом которого являлась продажа автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 220000 рублей (л.д. 94).

ДАТА между ООО «Веда», действовавшего на основании агентского договора и Лобанок А. С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 95).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА было обращено взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лобанок А. С., обеспечивающее исполнение обязательства заемщика Н.В.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 90-92).

ДАТА решением Коркинского городского суда Лобанок А. С. в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с тем, что приобретенный автомобиль является предметом залога, было отказано по причине того, что транспортное средство в период рассмотрения исковых требований не было изъято у покупателя Лобанок А. С. (л.д. 16-17).

ДАТА судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на транспортное средство и составлен Акт о наложении ареста этой же датой, изъятие заложенного имущества произведено ДАТА (л.д. 38-42).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предмет договора купли-продажи - транспортное средство не может быть использовано, поскольку обременено залогом в пользу третьего лица, что является основанием для расторжения договора, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от ДАТА Лобанок А. С. продан автомобиль марки <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме, деньги, за проданный автомобиль в сумме 220000 руб. переданы Екимову В. В. Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

Суд на основе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, приняв во внимание, что невозможность использования транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, является тем существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что автомобиль находится в залоге у ОАО Банк «Инвестиционный капитал», по иску которого на него обращено взыскание.

Доказательств того, что Лобанок А. С. знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

Стороной ответчик в судебном заседании было заявлено ходатайстве о примени срока исковой давности, в обосновании своих доводов сторона сослалась на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи был заключен ДАТА, срок исковой давности по расторжению договора необходимо исчислять с момента исполнения договора, с ДАТА по ДАТА.

С данной позицией суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно положения ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

О своем нарушенном праве истцу стало известно в ДАТА при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего он обратился с иском о взыскании убытков в связи с тем, что приобретенный автомобиль является предметом залога, ДАТА решением Коркинского городского суда Лобанок А. С. в удовлетворении требования, было отказано по причине того, что транспортное средство в период рассмотрения исковых требований не было у него изъято.

В суд с настоящим иском Лобанок обратился ДАТА после того, как транспортное средство у него было изъято в ДАТА и продано в ДАТА.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд не может согласится, как с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, так и с доводом стороны ответчика о том, что ответственность по иску должен нести должник по кредитному обязательству Н.А.В. и Банк который, согласно требований договора о залоге, не изъял у Н. ПТС, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязательным комиссионером, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановления Правительства РФ от 12 октября 1999 года №1143, от 22 февраля 2001 №144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а так же при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Исходя из вышеперечисленных норм права, с учетом предоставления комиссионеру документов, подтверждающих право собственности Екимова В. В. на транспортное средство, передачи истцом денежных средств по спорному договору именно Екимову В. В., а не в кассу ООО «Веда», суд приходит к выводу, что солидарное обязательство ООО «Веда», по выплате истцу денежных средств за приобретенное, согласно договору купли-продажи от ДАТА транспортное средство, не возникло.

Ссылка ответчика Екимова В. В. на отсутствие осведомленности о наличии обременения залогом в отношении спорного имущества при заключении договора основанием, освобождающим от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, не является.

С учетом изложенного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДАТА между Лобанок А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Веда» и взыскать с ответчика Екимова В. В. в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДАТА в размере 220000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика Екимова В. В. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 21), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 10000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и подготовленных документов и доказательств, а так же, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 235400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░:                                                                       ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>